Провадження №2-з/748/14/25
Єдиний унікальний № 748/2370/25
02 жовтня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Костюкової Т.В. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти та майно фермерського господарства «Клочків -Ленд» в межах суми 2032300,61 грн
18 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФГ «Клочків-Ленд» на його користь грошові кошти в сумі 2032300,61 грн , в тому числі основний борг - 1600000,00 грн, інфляційні витрати - 325204,72 грн та 3% річних -107095,89 грн.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Клочків-Ленд» було відмовлено.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 25 вересня 2025 року відкрив провадження по справі та призначив підготовче судове засідання.
01.10.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява від позивача про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:
-накласти арешт на грошові кошти фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» (місцезнаходження: вул. Сновська, 34, с. Клочків, Чернігівський район,Чернігівська область, поштовий індекс 15523; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42061343), в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 032300,61грн.
-накласти арешт на майно фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» (місцезнаходження: вул. Сновська, 34, с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, поштовий індекс 15523; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42061343),в тому числі на все рухоме те нерухоме майно, на врожай сільськогосподарської продукції, в межах суми 2 032 300,61 грн.
Заява про забезпечення позов обґрунтована тим, що ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 748/2370/25 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» про стягнення грошових коштів. Предметом вищевказаного позову є стягнення із фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2032300,61 грн., в тому числі основний борг 1600000,00 грн., інфляційні втрати 325204,72 грн., 3 відсотки річних 107095,89 грн. Позов обґрунтовано тим, що з метою фінансової підтримки фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» на 2023 рік,між позивачем, як одним із засновників цього фермерського господарства, та відповідачем було досягнуто домовленостей, що позивач надає фермерському господарству на умовах поворотної фінансової допомоги грошові кошти. Підписавши договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16 березня 2023 року та не сумніваючись, що фермерське господарство «КЛОЧКІВ ЛЕНД» також підпише цей договір, позивач протягом березня-травня 2023 року перерахував у безготівковій формі на банківський рахунок фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» поворотну фінансову допомогу на загальну суму 1 600000 грн. Проте, фермерським господарством «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» не надано підписаного зі своєї сторони договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16 березня 2023 року та не повернуто коштів, чим порушено майнові права позивача. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову. Позивач вважає, що відповідач фермерське господарство «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» може не виконати наявні перед позивачем грошові зобов'язання, в тому числі ухвалене на користь позивача рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 2032300,61 грн., про що свідчить, зокрема: свідоме, всупереч домовленостям, ухилення відповідача від підписання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 16 березня 2023 року внаслідок чого безпідставно заволодів спірними грошовими коштами позивача ,протиправне ухилення відповідача починаючи з 2023 року, від повернення безпідставно отриманих грошових коштів, ігнорування відповідачем заяви позивача від 05 червня 2025 року про повернення грошових коштів та відсутність одночасно з цим будь-яких повідомлень від відповідача щодо узгодження порядку погашення існуючої заборгованості , наразі відбувається збір врожаю сільськогосподарських культур, реалізація якого та/або отримання коштів від реалізації якого реально можуть бути витрачені відповідачем на непогашення заборгованості перед позивачем, у відповідача не найкраще фінансове становище, адже як свідчить фінансова звітність малого підприємства, яка є додатком до заяви про забезпечення позову зокрема звіт про фінансові результати за 2024 рік, чистий прибуток склав 267700 грн.
Відповідно до частини першої статті 153Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України)заява про забезпечення позову розглядається судомне пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ст 150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, зокрема, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно п. 1 ч. 1ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» (місцезнаходження: вул. Сновська, 34, с. Клочків, Чернігівський район,Чернігівська область, поштовий індекс 15523; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42061343), в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах суми 2 032300,61грн , однак не зазначає інформації про наявність у останнього банківських рахунків, їх вид та призначення, місце розміщення, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність виду забезпечення, про який просить позивач, позовним вимогам та відповідно їх співмірність.
Так, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.
Саме з цією метою положеннями ч. 1ст.151ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З наведеного випливає, що відомості про те, на які саме розрахункові рахунки позивач просить накласти арешт, в яких саме фінансових установах знаходяться грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти відповідача є необхідними для забезпечення позову.
Окрім того, Верховний Суд у постанові від 25.09.2019 року по справі №320/3560/18 зазначив, що арештовані кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.
Між тим, інформація про наявність рахунків, їх номери, назва банківських установ, де ці рахунки відкриті, суми розміщених на них грошових коштів, місце і умови їх розміщення до матеріалів заяви заявником не долучено, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність обраного виду забезпечення вимогам закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.
На переконання суду, накладення арешту на кошти відповідача, як наслідок може порушити вимоги ч. 4 ст. 150 ЦПК України
Окрім вимоги про накладення арешту на суму коштів у розмірі, що відповідає ціні позову, заявник також просить накласти накладення арешту на майно фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» (місцезнаходження: вул. Сновська, 34, с. Клочків, Чернігівський район, Чернігівська область, поштовий індекс 15523; ідентифікаційний код за ЄДРПОУ: 42061343), в тому числі на все рухоме те нерухоме майно, на врожай сільськогосподарської продукції, в межах суми 2 032 300,61 грн
Вимога про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно обґрунтована тим, що наразі відбувається збір врожаю сільськогосподарських культур, реалізація якого та/або отримання коштів від реалізації якого реально можуть бути витрачені відповідачем на непогашення заборгованості перед позивачем та тим, що у відповідача не найкраще фінансове становище, адже як свідчить фінансова звітність малого підприємства, яка є додатком до заяви про забезпечення позову зокрема звіт про фінансові результати за 2024 рік, чистий прибуток склав 267 700 грн.
Проте, у заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно доцільно накласти арешт. Також, відсутня будь-яка інформація щодо вартості як рухомого так і нерухомого майна, а також відсутні відомості щодо вартості врожаю сільськогосподарської продукції, що зібраний відповідачем та на який заявник просить накласти арешт.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (постанови Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №361/3399/20, від 14 січня 2021 року провадження № 61-16635св20, від 11 листопада 2020 року у справі №932/14900/19, від 04 червня 2020 року у №200/12227/17).
З огляду на що, встановити вартість рухомого та нерухомого майна та урожаю на яке заявник просить накласти арешт не видається можливим, що перешкоджає суду об'єктивно оцінити співмірність запропонованого заходу забезпечення позову у відповідності до заявленої позовної вимоги.
За таких обставин, застосування забезпечення позову може призвести до порушення прав відповідача та створить умови блокування здійснення господарської діяльності фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД».
Неналежне фінансове забезпечення відповідача не є підставою для застосування заходів забезпечення позову. Доказів, того, що відповідачем вживаються дії щодо реалізації майна фермерського господарства суду не надано, а відповідно не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову
Враховуючи, що заявником не доведено співмірності заявлених заходів забезпечення позову позовним вимогам, а також заявником не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, слід відмовити у забезпеченні позову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти та майно фермерського господарства «Клочків -Ленд» в межах суми 2032300,61 грн
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.
Суддя Т.В.Костюкова