Справа № 750/7301/25
Провадження № 3/750/2480/25
02 жовтня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
22 травня 2025 року о 05 год. 41 хв., в м. Чернігів по вул. Шевченка, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що він у вказану дату та час їхав до МРЕО із знайомим, якому треба було на іспит, а йому треба було отримати талон. Був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Його безпідставно зупинили працівники поліції, вбачали у нього ознаки алкогольного сп'яніння, що у нього почервоніння очей та трясуться руки, але він має поранення і руки у нього завжди трясуться. Він пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, який показав результат 0,29 %о, з яким він не погодився, бажав, щоб його відвезли до лікарні, але з незрозумілих причин його до лікарні не повезли. Його відсторонили від керування транспортним засобом, і трохи пізніше його знайома відвезла його до лікарні, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але за це треба було сплачувати, а у нього не було стільки коштів. Він є військовослужбовцем, наразі через хворобу виведений поза штат, має невелику заробітну плату. Тому він огляд у лікарні не пройшов. Також поліцейські казали, що не будуть писати, що він військовий, не викликали ВСП.
Захисник Хайтов П.В. в судовому засіданні просив врахувати, що газоаналізатор Драгер має похибку із показником від 0,04 до 0,08, просив врахувати мінімальний показник такої похибки - 0,04 та застосувати Віденську конвенцію, з врахуванням чого закрити провадження по справі.
Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з другої нагрудної камери поліцейського чітко видно, що 25.05.2025р. у час на відеозапису 05:44 особа, візуально схожа на ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля, після проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на питання поліцейського, чи згодний він з результатом тесту, чітко відповідає, що згоден. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що саме він перебуває за кермом вказаного автомобіля. Ніякої незгоди з даним результатом ОСОБА_1 , згідно відеозапису не висловив, відвезти його у лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, не просив.
Відповідно до п.6 Конвенції «Про дорожній рух» зі змінами та доповненнями, у всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові або 0,25мг на літр повітря, що видихається.
Згідно з національним законодавством України, відповідальність водіїв за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння настає при перевищенні показника 0,2%о. Отже, навіть при врахуванні можливої похибки у 0,08, показник водія ОСОБА_1 становив би 0,21%о. При цьому належних доказів, що саме вказаний алкотестер мав саме таку похибку, суду не надано.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з'ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2025, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 6820, прилад № ARHK-0087, який позитивний та становить 0.29%о, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.05.2025, який був проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та згідно з яким результат огляду на стан сп'яніння позитивний та становить 0,29%о, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №337975 від 22.05.2025, рапортом від 22.05.2025 та іншими матеріалами справи.
За наведеного та враховуючи всі обставини справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Т.С. Рощина