справа №732/1383/25
провадження № 2/732/557/25
02.10.2025 м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання - Дударенко Ю. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через свого представника Пархоменко Марію Анатоліївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21.12.2024-100001241 від 21.12.2024 у розмірі 23196,65 грн. Також представник позивача просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 28 серпня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином.
01.10.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Пархоменко М. А. подала заяву про закриття провадження у справі. У поданій заяві представник позивача зазначила, що заборгованість за кредитним договором, яка була заявлена до стягнення у позовній заяві, погашена відповідачкою у повному обсязі, компенсовано суму судового збору, і наразі спір між сторонами відсутній. У заяві міститься клопотання з проханням слухати справу за відсутності представника позивача (а. с. 63-64).
Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Клопотання представника позивача судом задоволено.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1708674 від 27.08.2025: АДРЕСА_2 (а. с. 57). Згідно із відміткою поштового відділення зв'язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 02.10.2025 отримано адресатом (а. с. 62).
Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Заяв та клопотань також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи наведені положення законодавства та досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю.
Оскільки у поданій представником позивача заяві про закриття провадження у справі зазначено про компенсацію відповідачкою суми судового збору, а тому питання щодо судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, судом не вирішується.
Суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, статями 247, 256, 259-260, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію ухвали про закриття провадження у справі направити сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена і підписана 02.10.2025.
Суддя А. О. Бойко