Справа № 686/27100/25
Провадження № 1-кс/686/9427/25
02 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Гребля Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, із середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 12025243000002910,
02.10.2025 заступник начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.
Окрім того, прокурор у судовому засіданні уточив подане клопотання та просив також покласти на підозрюваного обов'язок щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки встановлено, що 27.09.2025 підозрюваний перетинав кордон.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.
СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2025 року за № 12025243000002910 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
01 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством порядку здав в реєстраційно-екзаменаційному центрі Державтоінспекції теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху та практичний іспит на перевірку навичок керування транспортним засобом категорії «В1,В,С1,С,D1,D,ВЕ,С1Е,СЕ,D1E,DE», що підтверджується виданим йому Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 10.05.2012 посвідченням водія НОМЕР_1 , достовірно знаючи вимоги п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, вимоги п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним., умисно порушив їх та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 21.09.2025 близько 00:20 год., перебуваючи за кермом технічно справного автобуса «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-03 «Житомир-Чернівці» зі сторони м. Хмельницький в напрямку м. Старокостянтинів Хмельницької області, на відстані 700м. до початку населеного пункту «с. Веселівка», проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати транспортним засобом, внаслідок чого створив небезпеку та допустив виїзд керованого ним автобуса «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 на бордюрний камінь із наїздом на металеве огородження проїзної частини.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог ПДР, пасажир автобуса «Mercedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, поєднаної травми, закритої травми грудної клітки, контузії серця та легень, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки, тупої травми живота, гострої серцевої недостатності в ранньому післяопераційному періоді, які за своїм характером є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такими що небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Порушення ОСОБА_5 вимог пп. 2.3. (б), 12.1. ПДР, з технічної точки зору, перебували у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди».
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою протоколу від 21.09.2025; висновком експерта №СЕ-19/123-25/14354-ІТ від 29.09.2025; відповіддю на запит КНП ХОЛ від 22.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.10.2025; іншими матеріали провадження у їх сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, слідчою суддею ураховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_3 від 26.06.2017, періодично перетинає державний кордон України.
Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні не допитані, а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
При цьому слідчою суддею ураховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).
Отже ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків.
Водночас, ризики перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий та у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.
Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя ураховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є фізичною особою-підприємцем.
Однак вищезгадані обставини, які встановлені у ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м'який запобіжний захід.
Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою, а також відповідних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 19.11.2025.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строком по 29 листопада 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 23:00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням на нього зобов'язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( в разі їх наявності).
Ухвала діє по 29 листопада 2025 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя