ЄУНСС: 453/1573/25
НП: 2/453/827/25
про повернення позовної заяви
02 жовтня 2025 року місто Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин Володимир Ярославович, перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код у ЄДРПОУ: 35625014 (місцезнаходження юридичної особи: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, 01032; адреса електронної пошти: info@eadr.com.ua; електронний кабінет: наявний) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; за відомостями Єдиної інформаційної системи соціальної сфери: АДРЕСА_2; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2.; електронний кабінет: відсутній) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у порядку представництва, котре згідно довіреності здійснює Гончарук Д.Р., засобами поштового зв'язку скерував у Сколівський районний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 16.09.2025 року за вх. № 6174, в якій просить ухвалити рішення про стягнення на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 23 800 грн., котра складається із кредитної заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 18413-10/2021, укладеним нею 23.10.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ». Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред'явлення до суду вищевказаної позовної заяви із однією вимогою майнового характеру, у розмірі 3 028 грн., позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при ухваленні рішення просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 ..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 16.09.2025 року, головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Микитина В.Я., справі присвоєно єдиний унікальний номер 453/1573/25 та номер провадження 2/453/827/25.
Ухвалою судді Сколівського районного судку Львівської області Микитина В.Я. від 18.09.2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усунути недоліки позовної заяви та одночасно роз'яснено, що якщо недоліки вищевказаної позовної заяви будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися поданою у первинний день звернення, якщо ж недоліки вищевказаної позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, то вона буде вважатися неподаною й буде повернута.
Підставою залишення вищевказаної позовної заяви без руху стала та обставина, що на виконання приписів ч. 4 ст. 177 ЦПК України, перевіркою матеріалів позовної заяви, а також перевіркою, через комп'ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору - не підтвердилось, а документів, що підтверджують сплату судового збору - не виявлено, як і не надано суду доказів про звільнення позивача від сплати зазначеного судового збору на підставі одного із пунктів, визначених Законом України «Про судовий збір».
Ухвала судді від 18.09.2025 року в порядку ст. 272 ЦПК України, вручена позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 18.09.2025 року, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.
Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у порядку представництва, котре згідно довіреності здійснює Гончарук Д.Р., сформувавши документ у системі «Електронний суд», 29.09.2025 року подав у Сколівський районний суд Львівської області заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що ним сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, а тому просить відкрити провадження у справі, при цьому доказів підтвердження цьому не долучено.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його цивільних прав та обов'язків. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Верховенство права є однією із засад цивільного судочинства (пункт 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, виходячи з приписів статей 55 та 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повторною перевіркою, через комп'ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, справляння судового збору - не підтвердилось, як й не надано суду доказів про звільнення позивача від сплати зазначеного судового збору на підставі одного із пунктів, визначених Законом України «Про судовий збір». Натомість в матеріалах позовної заяви наявна платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 106487 від 08.04.2025 року про справляння судового збору за реквізитами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя наголошує, що наявність квитанції про оплату судового збору за подання позовної заяви до іншого суду не може прийматись як належний доказ справляння судового збору відповідно до чинного законодавства, оскільки на суддю при відкритті провадження у справі покладено імперативний обов'язок щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, така перевірка зарахування здійснюється через комп'ютерну програму автоматизованої системи документообігу суду (Д-3) і в ній може бути перевірено лише кошти, що сплачені на відповідні реквізити суду. При передачі справи за підсудністю, суд, який передає справу, перевіряє зарахування судового збору і формує відповідний витяг про його зарахування до спеціального фонду, який передає разом зі справою. Натомість, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як юридична особа, не був позбавлений можливості сплатити у визначений строк судовий збір за пред'явлення ним майнової вимоги, а помилково сплачений судовий збір на рахунок іншого суду, відмінного від суду, в який пред'явлений позов, у встановленому порядку повернути його, як власне, помилково сплаченого, що чітко регулюється законодавством.
За таких об'єктивних обставин, дану позовну заяву належить повернути позивачеві ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у зв'язку із не усуненням її недоліків.
При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк, а також станом на 02.10.2025 року, вимоги ухвали судді Сколівського районного суду Львівської області Микитина В.Я. від 18.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає судді вирішити питання про відкриття провадження у цій справі, а тому наявні підстави для її повернення із одночасним роз'ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути.
Копію цієї ухвали, скерувати позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Копію вказаної позовної заяви залишити у суді.
Роз'яснитипозивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що в силу ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена у строк подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 02 жовтня 2025 року.
Суддя Володимир МИКИТИН