Справа № 450/4149/25 Провадження № 3/450/2268/25
02 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10.09.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
04.09.2025 року о 22 год. 57 хв. на вул. Шевченка, буд. 2 «А», в с. Малечковичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, внаслідок якого встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря № 001829 від 05.09.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.09.2025 року захисником ОСОБА_1 . Задорожньою В.О. подано клопотання про скерування скан-копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 450/4149/25 та відео-звукозаписів на електронну адресу і ознайомлення з матеріалами через систему «Електронний суд», на яке Пустомитівським районним судом Львівської області листом вих. № 450/4149/25/10016/2025 від 12.09.2025 року надано відповідь.
19.09.2025 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозаписів, про що розписався письмово.
01.10.2025 року захисником Задорожньою В.О. подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 та клопотання про розгляд справи у його відсутності.
У поданих письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443870 від 05.09.2025 року він не погоджується, оскільки такий складено за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що 04.09.2025 року він не керував жодним транспортним засобом, натомість перебував поблизу магазину «Village Market», на паркувальному майданчику якого тривалий час знаходився припаркованим належний йому автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 з огляду на відсутність у такому пального. У згаданий вище день о 22 год. 30 хв. до належного йому транспортного засобу під'їхав патрульний автомобіль та поліцейські, які у такому перебували, почали ним цікавитись. Зазначив, що він підійшов до патрульних і повідомив, що згаданий вище автомобіль належить йому, пред'явивши посвідчення водія та документи на такий. Згодом службовою особою повідомлено, що йому необхідно пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився. Крім цього, працівником поліції повідомлено, що йому необхідно погоджуватись на запитання і пропозиції коли камера увімкнеться. В подальшому інспектор розпочав відеозйомку та повідомив, що виявив у нього ознаки наркотичного сп'яніння, запропонувавши пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, на що він погодився, внаслідок чого сів до патрульного автомобіля. За час поїздки він намагався дізнатись з якою метою проходитиме огляд на стан сп'яніння, на що поліцейський відповів, що це вже не має значення. На вказане він повідомив, що такі дії є безпідставними та провокативними, на що службова особа відповіла, що у разі відмови складе протокол за ст. 130 КУпАП із вказаних підстав. При цьому, камера патрульного не була ввімкнена. Повідомив, що у медичному закладі були присутні лікар, який проводив якісь маніпуляції і щось писав, а також медсестра, яка проводила маніпуляції з тестом зі зразком сечі. Вказав, що перший тест не виявив жодного результату, внаслідок чого лікарем запропоновано пройти контрольний тест, який також нічого не показав. Натомість, лікар його повідомив, що тест виявив позитивний результат на наркотичні речовини і він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Згодом працівником поліції, у його відсутності та без роз'яснення жодних прав, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, після ознайомлення зі змістом протоколу службова особа запропонувала йому сісти у патрульний автомобіль, однак в подальшому вимкнула камеру і залишила його на вулиці добиратись додому самостійно у комендантську годину, мотивувавши тим, що вони не таксі.
01.10.2025 року захисником Задорожньою В.О. подано клопотання про закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 ними не зупинявся та ОСОБА_1 таким не керував, факту якого не зафіксовано належними і допустимими доказами та такі не долучені до матеріалів справи. Більше того, відеозапис розпочинається з моменту спілкування ОСОБА_1 із представниками поліції на паркувальному майданчику поблизу магазину. Додатково вказала, що рапорт працівника поліції, в якому міститься інформація про зупинку патрульними автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , не є належним і допустимим доказом. Крім цього, поліцейським не виявлялись ознаки наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 . Вказала, що відеозаписи на СД-диску не є безперервними та такі не відображають події, які мали місце у медичному закладі. Додатково вказала, що при огляді на стан наркотичного сп'яніння порушено процедуру його проведення, а саме такий проводився фактично медсестрою, а не лікарем. Крім цього, огляд в медичному закладі проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, оскільки стан наркотичного сп'яніння встановлено експрес-тестом, без проведення лабораторних досліджень, якими можливо визначити кількісний вміст наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 . Окрім наведеного, висновок лікаря видається на підставі акту медичного огляду, чого в даному випадку не дотримано. Додатково вказала, що ОСОБА_1 проходив огляд попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, в тому числі на предмет вживання психотропних речовин, внаслідок чого видано довідку № 595997, яку долучено до матеріалів клопотання, з якої вбачається, що останній не вживав психотропних речовин. Також зазначила, що працівниками поліції порушено вимоги глави 19 КУпАП в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також службовими особами не роз'яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
В судове засідання 02.10.2025 року ОСОБА_1 та його представник Задорожня В.О. не з'явились, однак останньою у вказаний день подано заяву, згідно мотивів якої просила проводити розгляд справи у їх відсутності, задовольнивши клопотання про закриття провадження у справі з мотивів викладених письмово.
Розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443870 від 05.09.2025 року та його копією, актом огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2025 року, висновком № 001829 від 05.09.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, рапортами працівників поліції від 04.09.2025 року і 05.09.2025 року, відеозаписами з СД-диску.
Як вбачається з рапорту працівника поліції Стельмах Р.В. від 05.09.2025 року, 04.09.2025 року під час здійснення патрулювання у с. Малечковичі, Львівського р-ну, Львівської обл., на вул. Шевченка, буд. 2 «А» було помічено автомобіль марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 із пошкодженням заднього бамперу та його можливою причетністю до ДТП. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя та зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що останній погодився, та згідно висновку лікаря № 001829 такий перебував у стані наркотичного сп'яніння.
З відеозаписів на СД-диску встановлено, що працівник поліції повідомляє водію ОСОБА_1 про його зупинку в якості водія транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 та вказує на ознаки наркотичного сп'яніння, які у нього виявлені, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та неприродна блідість шкірного покриву обличчя. В подальшому службовою особою запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
При цьому, ОСОБА_1 на місці події факту керування ним автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 не заперечував, як і не вказував, що такий перебував припаркованим протягом тривалого часу.
Щодо мотивів покликань адмінправопорушника та захисника Задорожньої В.О. в частині відсутності зупинки ОСОБА_1 , як і керування ним автомобілем марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , факту якого не зафіксовано на відеозаписах, слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються викладеним вище.
При цьому, такі покликання є нелогічними і не взаємопов'язаними, оскільки подія мала місце 04.09.2025 року о 22 год. 57 хв. на вул. Шевченка, буд. 2 «А», в с. Малечковичі, Львівського р-ну, Львівської обл. У вказаний час приміщення магазину не працювало, а із відеозаписів на СД-диску вбачається відсутність людей на вказаному місці, окрім ОСОБА_1 та представників поліції.
Додатково слід вказати, що із відеозаписів на СД-диску встановлено, що на місці події перебували 2 екіпажі патрульної поліції, службові особи якої здійснювали зупинку транспортних засобів.
Щодо мотивів захисника Задорожньої В.О. в частині порушення працівниками поліції ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», слід вказати, що згідно вимог п. 3 ч. 1 вказаної вище статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Таким чином, службовими особами здійснено законну зупинку транспортного засобу марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки в такого були наявні пошкодження заднього бамперу.
Щодо невстановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння у водія ОСОБА_1 слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження і спростовуються долученими до матеріалів справи доказами.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимогами ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров"я. Перелік закладів охорони здоров"я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров"я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров"я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров"я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров"я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров"я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп"яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп"яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи викладене, у поліцейського відсутній обов'язок з долучення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення акту медичного огляду, зберігання якого здійснюється медичним закладом, яким проведено освідування, а тому покликання захисника Задорожньої В.О. не знайшли свого підтвердження в цій частині.
Покликання захисника Задорожньої В.О. в частині проходження ОСОБА_1 попереднього, періодичного та позачергового психіатричного огляду, в тому числі на предмет вживання психотропних речовин, внаслідок чого видано довідку № 595997, з якої вбачається, що останній не вживав психотропних речовин, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та така не береться судом до уваги, оскільки датується 03.07.2025 року, натомість подія мала місце 04.09.2025 року. Крім цього, із відеозаписів на СД-диску встановлено, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним наркотичних речовин за місяць до проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Щодо мотивів захисника Задорожньої В.О. в частині недопустимості результатів медичного освідування у зв'язку із фактичним проведенням огляду на стан наркотичного сп'яніння медсестрою, а не лікарем, слід вказати, що такі покликання не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, зокрема, із відеозаписів на СД-диску вбачається присутність при проведенні огляду на визначення стану сп'яніння лікаря, яким контролювався весь процес освідування. З цього приводу слід зазначити, що функції медсестри самі по собі передбачають виконання лікарських призначень, спілкування з пацієнтами, підготовку до процедур, асистування лікарям та дотримання санітарно-гігієнічних норм. При цьому, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння складено лікарем, яким перевірялись результати медичного освідування.
Відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.
Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.
Окрім наведеного, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи покликання захисника Задорожньої В.О. в частині порушення працівниками поліції вимог глави 19 КУпАП, яка передбачає обов'язкову участь особи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки як встановлено із відеозаписів, ОСОБА_1 перебував поблизу працівника поліції, яким складались адміністративні матеріали біля службового автомобіля.
Покликання щодо нероз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, факту якого не зафіксовано на відеозаписі, спростовується особистим підписом останнього в графі підпису особи, якій роз'яснено права та обов'язки, у постанові про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 443870 від 05.09.2025 року.
Щодо тверджень захисника Задорожньої В.О. про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, слід вказати, що такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та недійсність результатів такого огляду.
Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) було проведено ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього, було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп'яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09.11.2015 р. за №1452/735 України і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівським обласним медичним центром превенції та терапії узалежнень» та виявлено в сечі наркотичні речовини.
Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.
Водночас, на час розгляду справи ОСОБА_1 висновок № 001829 від 05.09.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп'яніння, з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.
Вказане узгоджується із висновком Львівського апеляційного суду, викладеного у постанові від 15 грудня 2023 року у справі № 450/4429/23.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.