ЄУН: 336/5174/25
Провадження №: 2/336/2931/2025
Іменем України
02 жовтня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Ковлаенко П.Л., розглянувши заяву представника позивача Литвинця Ю.В., про відвід судді та секретаря судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Представник позивача адвокат Литвинець Ю.В. подав до суду заяву про відвід судді Коваленка П.Л., секретаря судового засідання Степливої Т.В., оскільки в нього є сумніви в їх безсторонності та недовіра до них.
У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.
Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Положеннями ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Отже, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки учасники справи були завчасно повідомлені про час та місце судового засідання, в призначений час представник відповідача в судове засідання не прибув. В судовому засіданні, яке відбулось 22.09.2025 без участі сторін, судом вирішено питання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України позивачем та їх спільною з відповідачем дитиною. Свою позицію щодо зазначеного клопотання, сторони, в тому числі представник позивача Литвинець Ю.В., висловили раніше. Крім того, до початку судового засідання від ОСОБА_3 жодних заперечень щодо клопотання не надходило.
Також, на усний запит, судом отримано інформацію від Служби судової охорони, відповідно до якої в «Журналі відвідувачів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя» міститься запис, що ОСОБА_3 прибув до суду 22.09.2025 о 09-13 годині, тобто через 13 хвилин після початку судового засідання.
На підставі викладеного вище, суддя вважає, що відвід судді та секретарю судового засідання є необґрунтованим, а отже відповідну заяву необхідно передати іншому судді для її вирішення у встановленому законом порядку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,
Визнати заяву представника позивача адвоката Литвинця Ю.В. про відвід судді Коваленка П.Л. та секретаря судового засідання Степливої Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав - необґрунтованою.
Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленка П.Л. та секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Степливої Т.В. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П.Л. Коваленко