Справа № 336/7036/25
Провадження №: 2/336/3645/2025
30 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Прохорової А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
24.09.2025 до суду від представників позивача, АТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, у якій представник позивача просить закрити провадження у справі у зв'язку із здійсненням погашення заборгованості в сумі 1211,49 грн. та вирішити питання про повернення судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
За ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Представником позивача у заяві зазначено про те, що відповідачем сплачений борг у повному обсязі, тобто відсутній предмет спору.
З врахуванням наведеного, враховуючи заяву представника позивача, суд має підстави для закриття провадження у справі, повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про повернення судового збору».
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, 256, 133, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (код ЄДРПОУ: 00130926, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд.14) судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви в сумі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією № 5555 від 15.07.2025, призначення платежу: 101 2422.40 00130926; Судовий збір за позовом АТ «Запоріжжяобленерго», Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (5555)..
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення
Суддя О.А. Савеленко