1Справа № 324/922/16-ц 2-в/335/12/2025
26 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Проценко Дмитро Юрійович, в якій просить:
1.Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року (справа №324/922/16-ц).
2.Відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №324/922/16-ц).
В обґрунтування заяви зазначено, що 03.07.2017 року Пологівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 324/922/16-ц про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 24.04.2014 року.
З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Пологівський районний суд Запорізької області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
16.09.2020 року ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області в наведеній судовій справі, а саме: №324/922/16-ц, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ПАТ «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Станом на дату подачі цієї заяви, згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем Проценко Дмитро Юрійович відкрито виконавче провадження №630126545 з виконання рішення суду по справі №324/922/16-ц, отже строк пред'явлення виконавчого документу до виконання не пройшов і необхідно відновити втрачене судове провадження для подальшої заміни Стягувача його правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК.
З огляду на вказане, ТОВ «Вердикт Капітал» просило відновити втрачене судове провадження в частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року (справа №324/922/16-ц) та в частині ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа №324/922/16-ц).
Ухвалою судді від 18.08.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, розгляд якого призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в судове засідання не з'явився, в заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.
Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи наведене та вимоги ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який було неодноразово продовжено та який продовжує діяти до теперішнього часу.
Відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 64/2022 Пологівським районним судом Запорізької області видано наказ від 04 березня 2022 року «Про тимчасове зупинення роботи Пологівського районного суду», яким роботу суду тимчасово зупинено з 4 березня 2022 року на невизначений термін.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Розпорядженням Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області», територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.
30 квітня 2025 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ, назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя була змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.
Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
Згідно зі статтею 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
На запит заявника Орджонікідзевський районний суд надав відповідь за №01-35/218/2024 від 12.03.2024 про те, що цивільна справа 324/922/16-ц, яка перебувала на розгляді Пологівського районного суду Запорізької області, станом на 12.03.2024 року, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не передавалась.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03.07.2017 року по справі № 324/922/16-ц та ухвала Пологівського районного суду Запорізької області від 16.09.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №324/922/16-ц.
За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині судового рішення та ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.488,489,491,493,494 ЦПК України, суд,
Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі ЄУН №324/922/16-ц в частині рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року та ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі № 324/922/16-ц, в такій редакції:
Справа № 324/922/16-ц
Провадження №2/319/17/2020
03.07.2017 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 24.04.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Відповідно до умов договору, кредитор зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 20000грн., а відповідач зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 20000грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку із цим станом на 23.05.2016 року виникла заборгованість: тіло кредиту - 16310,49грн., прострочка по тілу - 10833,35грн., відсотки за кредитом - 266,57грн., що підтверджується наданим розрахунком. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У зв'язку з систематичний порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору відповідачу було нараховану неустойку, розмір якої станом на 23.05.2016 року становить 1661,4грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на час подання позову до суду вимога виконана не була. У зв'язку із цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 29071,81грн., а саме: тіло кредиту - 16310,49грн., прострочка по тілу - 10833,35грн., відсотки за кредитом - 266,57грн., неустойка - 1661,4грн.
Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 1378грн.
В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача, позов підтримує і просить його задовольнити, у разі повторної неявки відповідача - ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки з поштовим повідомленням за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду без вручення відповідачу ОСОБА_1 через відмову від одержання, у зв'язку із чим відповідно до вимог ч.5 ст.74, ч.8 ст.76 ЦПК України відповідача ОСОБА_1 слід вважати належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду поштою письмові заперечення проти позову, в яких посилаючись на відсутність детального розрахунку заборгованості за кредитним договором, відсутність підстав для дострокового виконання ним зобов'язань з повернення кредиту, а також відсутність доказів про отримання ним вимоги позивача про дострокове повернення кредиту, просив в задоволенні позову відмовити.
Судом було направлено позивачу ПАТ «Альфа-Банк» письмові заперечення відповідача ОСОБА_1 проти позову та запропоновано надати до суду детальний розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.04.2014 року, однак позивач ПАТ «Альфа-Банк» не надав до суду іншого розрахунку вказаної заборгованості, зазначивши, що наявний у справі розрахунок заборгованості відображає порядок отримання відповідачем кредитних коштів та їх погашення. Оскільки сторонами не було подано до суду ніяких додаткових доказів, то рішення у даній справі судом було ухвалене за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст.ст. 207, 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі і вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах де відображена воля сторін.
Встановлено, що 24.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача ПАТ «Альфа-Банк» з анкетою-Заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», відповідно до якої позивачем було відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні та випущено міжнародну картку DMC Gold строком на два роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000грн. Сума кредиту, що є доступною на момент видачі картки та підписання договору складає 20000грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 24% річних на торгові операції та на операції зняття коштів. Розмір обов'язкового мінімального платежу складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлюваного кредитною лінією, при цьому сторони погодилися, що розмір мінімального платежу не може бути меншим 50грн. Дата сплати обов'язкового мінімального платежу за кредитом - до останнього операційного дня платіжного період, який починається з дня наступного за останнім днем попереднього розрахункового періоду і закінчується на 25 день з моменту закінчення попереднього розрахункового періоду.
У наданій позивачем копії Тарифів на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівка» для фізичних осіб - нових клієнтів викладені умови надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту ПАТ «Альфа-Банк».
Для вирішення даної справи застосуванню підлягають ст. ст. 526, 546, 549, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, з аналізу яких вбачається, що зобов'язання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобов'язується їх повернути зі сплатою процентів, є обов'язковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобов'язання.
Відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання за кредитним договором від 24.04.2014 року, у зв'язку із цим станом на 23.05.2016 року виникла заборгованість, яка складається із тіла кредиту в сумі 16310,49грн, простроченого тіла кредиту в сумі 10833,35грн., відсотків за користування кредитом в сумі 266,57грн., неустойки в сумі 1661,4грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором.
24.05.2016 року позивачем ПАТ «Альфа-Банк» відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором №630126545 від 24.04.2014 року, яка була залишена без задоволення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 належить стягнути на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2014 року в сумі 29071,81грн. та понесені судові витрати в сумі 1378грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 551, 610, 625, 629, 1046, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 24.04.2014 року в сумі 29071 (двадцять дев'ять сімдесят одна)грн. 81коп., яка складається із тіла кредиту в сумі 16310 (шістнадцять тисяч триста десять)грн. 49коп., простроченого тіла кредиту в сумі 10833 (десять тисяч вісімсот тридцять три)грн. 35коп., відсотків за кредитом в сумі 266 (двісті шістдесят шість)грн. 57коп., неустойки в сумі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна)грн. 40коп., а також судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Вважати встановленим зміст ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у справі ЄУН №324/922/16-ц в такій редакції:
Справа № 324/922/16-ц
Провадження №6/319/40/2020
16 вересня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Каретник Ю.М.,
при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/922/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630126545, посилаючись на те, що 03 липня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення у справі №324/922/16-ц про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором №630126545. 28 січня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «ФК «Веста» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630126545. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630126545. Протоколом загальних учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), у зв'язку з чим ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) виступає правонаступником прав та обов'язків ТОВ «ФК «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), оскільки за загальними значеннями слова «правонаступництво» - це ніщо інше як перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого, при цьому, при універсальному правонаступництві до правонаступника (юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше.
Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, але у заяві про заміну сторони у справі шляхом зміни стягувача його правонаступником зазначив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник первісного позивача (стягувача) АТ «Альфа Банк» у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.
Відповідно до положень ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі №324/992/16-ц позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2014 року задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 борг у загальній сумі 29071 грн. 81 коп., а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.
28 січня 2019 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, відповідно до якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630126545.
Крім того, 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №630126545.
Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, згідно роз'яснень, викладених у листі ВССУ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Частиною 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02 квітня 2012 року №512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.
Згідно з п. 13 розділу ІІ вказаної вище Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Суд зазначає, що у даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження у зв'язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги є Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №630126545 від 24 квітня 2014 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Враховуючи те, що до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли всі права АТ «Альфа Банк» щодо права вимоги від боржника ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором №630126545 від 24 квітня 2014 року в сумі 29071,81грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн., які були стягнуті заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області у справі №324/922/16ц від 03 липня 2017 року на користь ПАТ «Альфа Банк», то суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником та наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п.15.5 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження щодо виконання рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2017 року у справі №324/922/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №630126545 від 24 квітня 2014 року в сумі 29071,81грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн., а саме: стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», код за ЄДРПОУ 23494714, замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, код за ЄДРПОУ 36799749.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Каретник Ю. М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Запорізького апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 01.10.2025 року.
Суддя: І.В. Новасардова