Дата документу 26.09.2025
Справа № 334/6674/25
Провадження № 3/334/2413/25
26 вересня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1) постановою патрульної поліції за ч.4 ст.126 КУпАП від 21 жовтня 2024 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; 2) постановою патрульної поліції за ч.1 ст.126 КУпАП від 07 серпня 2025 року накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
07 серпня 2025 року, о 12 год. 38 хв., по вул. Петра Сагайдачного,1-Б, м.Запоріжжя, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі КПН «ОКЗПН та СЗХ» ЗОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №415283 від 07.08.2025 року.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Рикун А.В. (діє на підставі Ордеру серії АР №1261157 від 27.08.2025 р.) надав заперечення по справі, сформовані в системі «Електронний суд» 09.09.2025 року, в яких провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисник заперечив у зв'язку із тим що, на його думку, письмове направлення на медичний огляд поліцейським не оформлювалося та ОСОБА_1 не вручалося, що на думку захисника є порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, нібито поліцейським не було зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, складання акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інших процесуальних документів не було зафіксовано на відеозаписі; у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а відеозапис, який міститься в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, на думку захисника, оскільки з його змісту неможливості встановити, що на ньому зображений саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а також вказаний відеозапис отриманий з невідомих джерел; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджені іншими доказами, вказаний свідок не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення; до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Підсумовуючи викладене захисник просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рикун А.В. просили закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових запереченнях.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов'язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Згідно рапорту інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області А.Чумака 07 серпня 2025 року під час несення служби було отримано виклик «Порушення ПДР». В результаті відпрацювання інформації було виявлено автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з вул.Котляревського у напряму вулиці Товариській у м.Запоріжжя. Водій був з ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі КПН «ОКЗПН та СЗХ» ЗОР відмовився.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415283 від 04 серпня 2025, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 07 серпня 2025 року, о 12 год 30 хв, свідок їхав на належному йому автомобілі Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 . В цей час автомобіль Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , їхав по вул.Товариській в сторону вул.Котляревського. Водій автомобіля чіпляв бордюри та перетинав полосу руху заїжджаючи на зустрічну смугу руху. Водій на вигляд був в стані сп'яніння. Був одягнутий в помаранчеву футболку та синю кепку.
Відеозаписом вчинення правопорушення згідно якого випливає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався.
Відеозаписом з натільної камери поліцейського зі змісту якого виливає, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.
Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя відхиляє з огляду на таке.
Щодо доводів захисника стосовно неоформлення письмового направлення на медичний огляд та не вручення його ОСОБА_1 .
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З аналізу зазначених положень законодавства, у їх сукупності та взаємозв'язку вбачається, що направлення має оформлюватися у разі згоди водія пройти огляд в закладі охорони здоров'я та подальшого проведення такого огляду. Таке направлення є підставою для проведення огляду лікарем в закладі охорони здоров'я.
У разі ж відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я направлення не оформлюється, оскільки особа відмовилася від проходження такого огляду, а складається протокол.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, а тому поліцейським правомірно був складений протокол із застосуванням технічних засобів відеозаписуза відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В свою чергу, оформлення чи не оформлення направлення, як і акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, вже після того, як була зафіксована відмова особи від проходження такого огляду та складений протокол про адміністративне правопорушення за таку відмову жодним чином не впливає на законність притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Щодо доводів захисника про непроведення відеозапису відібрання письмових пояснень у свідка ОСОБА_2 , суддя зауважує, що КУпАП не передбачено фіксування на відео процесу відібрання письмових пояснень у свідків.
Щодо неналежності, недостовірності та недопустимості, на думку захисника, відеозапису, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Зі змісту відеозапису достовірно та очевидно випливає, що автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .
Також згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином КУпАП в якості доказу передбачає відеозапис, при цьому законом не встановлені коректні вимоги до відеозапису. Обов'язок подання відеозапису як доказу покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на поліцейського, що і було ним виконано та долучено до матеріалів справи СД-диск із відеозаписом обставин справи. Крім того, суд звертає увагу, що на боді-камеру поліцейського зафіксовано спілкування працівника поліції з очевидцем події, якому запропоновано бути свідком.
Щодо недолучення, на думку захисника, до протоколу про адміністративне правопорушення доказів об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, то суддя зауважує, що такі докази були долучені, їм надана понова та всебічна оцінка під час розгляду справи.
Інші доводи захисника особи, яка притягається до відповідальності викладені у письмових поясненнях не впливають на правильність висновків судді, не мають суттєвого значення, повністю спростовуються відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому до уваги не приймаються.
Дослідивши докази по справі, вислухавши заперечення захисника, суддя доходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю, а дії особи кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.
Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. Тому, суд доходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 294КУпАП суд,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: Коломаренко К. А.