Справа №333/3961/24
Пр. №2/333/237/25
02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який обґрунтовує наступним.
16.11.2022 року ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), уклала з АТ «Альфа Банк» , угоду про надання споживчого кредиту № 500730871.
Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов'язаний достроково виконати всі боргові зобов'язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.
Банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 151105,45 грн.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
Розрахунок суми до стягнення з Відповідача: загальна сума заборгованості станом на 31.07.2023 року - 151 105,45 грн. , з яких: 137 337,90 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 12 592,24 грн. - заборгованість по відсотках, 1 175,31 грн. - заборгованість по комісії..
На підставі вищевказаного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищевказану суму заборгованості по даному кредитному договору та судові витрати на сплату судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2024 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2024 р. зобов'язано представника позивача надати суду для дослідження в судовому засіданні оригінал письмового доказу: меморіального ордеру №1440034049 від 16.11.2022 р., оригінали електронних доказів: паспорту споживчого кредиту; оферти та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730871, з додатком №1, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2022 р., копії яких додано до позову.
Протокольною ухвалою суду від 14.11.2024 р. закрито підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідачкою підписано вищевказаний електронний кредитний договір за допомогою ідентифікатора. Відносно ухвалення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Місце проживання останньої зареєстроване в м. Мелітополі Запорізької області, яке з кінця 2022 р. є тимчасово окупованою рф територією України. Відповідачка не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа. Про час, дату та місце слухання справи повідомлялася в порядку передбаченому Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Відзиву на позов, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності, від відповідачки до суду не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Позивачем в позові зазначено, що 16.11.2022 року ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ), уклала з АТ «Альфа Банк» , угоду про надання споживчого кредиту № 500730871.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано копії: меморіального ордеру №1440034049 від 16.11.2022 р., оригінали електронних доказів: паспорту споживчого кредиту; оферти та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730871, з додатком №1, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2022 р.
В оферті та акцепті пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730871, в клопотанні від імені позичальниці на адресу банку про надання можливості рефінансування іншого кредитного договору, та перерахування коштів за новим кредитом на погашення боргу по кредитному договору від 22.02.2022 р., власноручного підпису позичальниці на цих документах немає, належного підтвердження про підписання позичальницею цих документів її електронним підписом суду не надано. Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, про яке міститься посилання в цих документах суду не надано.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2023 р. № 739, «Про участь держави у виведенні системно важливого банку з ринку, націоналізовано АТ «СЕНС БАНК» колишня назва якого є АТ «АЛЬФА БАНК», в зв'язку зі наявністю санкцій відносно власників цього банку, є громадянами рф.
З огляду на те, що відповідно до умов кредитного договору, останній був підписаний в електронному вигляді від імені відповідача, постійне місце проживання якого знаходилося на тимчасово окупованій рф території України, та до націоналізації АТ «СЕНС БАНКУ» (колишня назва «АТ «Альфа Банк») в зв'язку з санкціями, накладеними на той момент російських власників цього Банку, при цьому певні надані документи, зокрема меморіальний ордер не містили ні письмового підпису посадової особи, ні належно підтверджені відомості, що даний документ підписаний електронним підписом посадової особи, яка згідно нього проводила фінансову операцію, суд, з метою безпосереднього дослідження доказів, на які посилався позивач, та копії яких додані до позову, скористався своїм процесуальним правом та відповідною ухвалою суду витребував у позивача оригінал письмового доказу: меморіального ордеру №1440034049 від 16.11.2022 р., оригінали електронних доказів: паспорту споживчого кредиту; оферти та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730871, з додатком №1, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2022 р., копії яких додані до суду.
Вищевказана ухвала суду про витребування оригіналів заявлених доказів, станом на день розгляду справи суду не виконання, запитувані судом оригінали доказів не надані, причини їх ненадання суду не повідомлені.
Надана позивачем довідка про ідентифікацію, в якій зазначено що клієнт ОСОБА_1 з якою укладений Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «СЕНС БАНК», укладений між клієнтом та Банком, ідентифікований АТ «СЕНС БАНК», акцепт договору позичальником здійснено (підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора), направленого позичальнику 16.11.2022 р. на номер телефону НОМЕР_2 .
Суд критично відноситься до вищевказаної довідки, вважає її недостовірним доказом у справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був раніше, до початку війни, вже укладений з позивачем інший кредитний договір, при якому проводилась ідентифікація клієнтки ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні будь-які заяви в яких ОСОБА_1 надавала відомості про вищевказаний номер телефону, на який відповідно довідки надсилався ідентифікатор. В кредитному договорі не зазначено, що даний договір підписаний вказаним в довідці номером ідентифікатора. В довідці зазначено, що підписано Акцепт договору позичальником, при цьому відсутні відомості яким чином відбувалося підписання письмового клопотання від імені ОСОБА_1 на адресу Банку про укладання нового кредитного договору та перерахування отриманих від кредиту коштів на погашення заборгованості за іншим кредитним договором. Протокол про підписання даного клопотання електронним цифровим підписом суду не надавався.
Згідно з ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Враховуючи, що судом задля безпосереднього дослідження заявлених позивачем доказів були витребувані їх оригінали, при цьому останні без поважних причин суду ненадані, суд ставить під сумнів відповідність оригіналам подані копій наступних письмових та електронних доказів: копії меморіального ордеру №1440034049 від 16.11.2022 р., оригінали електронних доказів: паспорту споживчого кредиту; оферти та акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500730871, з додатком №1, клопотання ОСОБА_1 від 16.11.2022 р., та не бере їх до уваги.
Надані позивачем копія виписки з особового рахунку позичальниці та розрахунку заборгованості, не є достатніми доказами, які б підтверджували заявлені в позову обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних, достовірних, достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, в зв'язку з чим вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, ст. 268, 280-282 ЦПК України , суд,-
В задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору від 13.09.2022 р., - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складений 02.10.2025 р.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й.Наумова