Справа № 303/7290/25
2/303/2729/25
про продовження строку залишення позовної заяви без руху
02 жовтня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Великолучківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,-
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчий комітет Великолучківської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.
Ухвалою від 26.09.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
01.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2025 року) на виконання ухвали від 26.09.2025 року про залишення позову без руху.
Так, в ухвалі від 26.09.2025 року зазначено про те, що матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру по 1211,20 грн. кожна, що підлягає сплаті.
В той же час в позивачем до заяви про усунення недоліків додано квитанцію № AD5M-B9BM-5D5E від 01.10.2025 року про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., тобто тільки за одну вимогу немайнового характеру.
Таким чином вимоги ухвали від 26.09.2025 року виконано тільки частково.
Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Таким чином, вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, з урахуванням ухвали суду від 26.09.2025 року про залишення позову без руху, вимоги якої виконано частково, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 26.09.2025 року.
Керуючись ст.ст. 127, 175, 177, 185 ЦПК України,-
Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Заболотний