Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4796/25
Номер провадження 1-кс/299/793/25
02.10.2025 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12025078080000040 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
Т.в.о. начальника СД відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2025 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 22.10.2007 року та 02.10.2008 року між ним - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (наразі іменується - AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надалі - Банк) укладено кредитні договори про надання споживчих кредитів за № 121-001/07Ф та № 121-001/08Ф відповідно (надалі - Кредитні договори), виконання взятих на себе за кожним з вищеназваних Кредитних договорів зобов'язань було забезпечено іпотекою.
У ході кредитних взаємовідносин з Банком, ним виконувалися взяті зобов'язання як шляхом сплати передбачених кредитними договорами платежів, так і в подальшому шляхом звернення Банком стягнення на всі передані в іпотеку об'єкти нерухомого майна, внаслідок чого з боку Банку відсутні до нього будь-які майнові претензії.
Проте, починаючи з 2017 р. до нього почали надходити телефонні дзвінки у ході яких невідомі йому особи, які представилися працівниками фінансової компанії під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стверджували, що начебто ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передав цій компанії» заборгованість ряду клієнтів, у т.ч. і його, яка начебто існує за Кредитними договорами, однак під час особистої зустрічі такі особи не змогли підтвердити свої твердження у юридичній площині належними документами щодо наявності та стану його заборгованості перед Банком, а також щодо законного переходу відносно останньої прав вимоги до такої фінансової компанії. Незручні для таких осіб з його боку та юридично обґрунтовані питання щодо їх обов'язку підтвердити свої твердження, врешті-решт припинили їх намагання одержати від нього будь-яких грошових коштів та останні залишили його у спокої.
Проте у 2020 спроби вимагати від нього гроші за старими Кредитними договорами відновилися. Тепер уже інша компанія - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), стверджує про наявність у нього заборгованості, право вимоги якої вона начебто придбала у Банку, що становить: 3 943 555 гри. - за кредитним договором № 121-001/07Ф від 22.10.2007 року; 26 483 932 грн. - за кредитним договором №121-001/08Ф від 02.10.2008 року.
Однак протягом вже більше п'яти років з дня пред'явлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » першої вимоги та протягом вже близько двох років судової тяганини, названа компанія не може підтвердити наявність у неї законних прав вимоги належними, достовірними та достатніми доказами (підтверджуючими документами). При цьому остання плутається у своїх твердженнях щодо підстав набуття нею прав вимоги, надає до суду різні витяги з одного того ж документу, що викликає обгрунтовані сумніви у правдивості таких документів та вимагає їх ретельної перевірки правоохоронними органами з метою виключення вчинення останніми щодо нього кримінальних правопорушень, що полягають у шахрайстві та підробці документів.
Коротко про ключові обставини, що свідчать про вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно нього шахрайських дій з метою заволодіння грошовими коштами без передбачених для цього законом правових підстав та можливого використання останнім для досягнення поставлених цілей підроблених документів, наступні:
- у різних процесуальних документах та у різний період часу, обґрунтовуючи обставини набуття відносно нього прав вимоги, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилається на різні договори як на підставу виникнення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прав вимоги щодо нього за Кредитними договорами, які в подальшому начебто було придбано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за укладеним з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Договором відступлення від 19.12.2019 р: у червні 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилалася на Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року, що був укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , реєстровий номер 426, 427;
-у квітні ж 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже посилається на Договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, який 27.12.2016 було укладено між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
- з одного й того ж документу - Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019 p., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає витяги, інформація в яких не співпадає та містить суперечливі відомості.
У квітні 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано копію Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №3513, та начебто витяг з Додатку №1 до названого Договору, що стосується реєстру Боржників.
У серпні 2024 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже надано нотаріально засвідчену фотокопію-витяг з Договору відступлення прав вимоги № 20191219 від 19.12.2019 p., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №3513 вірність якої засвідчена тим же приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 08.08.2024 р. за реєстровим номером 1310, серед яких також додано витяг з Додатку №1 до названого Договору, що стосується реєстру Боржників.
Порівнявши Витяг з Додатку № 1 до Договору, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 (далі - Витяг №1) та витяг з Додатку №1 до Договору наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у квітні 2024 року (далі - Витяг №2), встановлено наявність розбіжностей у відомостях, що містяться у них, неоднакове розташування слів і словосполучень, що може свідчити про підробку офіційних документів:
- витяг № 1 складається з першої, останньої та якоїсь проміжної сторінки і містить суперечливу інформацію: якщо на першій сторінці таблиця включає 8 граф, то на проміжній і на останній - по 7 граф і з іншими за змістом відомостями, ніж передбачено таблицею на першій сторінці;
- інформація Витягу № 1 не співпадає з інформацією, що міститься у Витягу №2, що по суті повинні виступатц одним і тим же документом та бути ідентичними за змістом
Отже, мають місце очевидні суттєві розбіжності між витягами з Додатку № 1 до Договору, засвідченим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
Тобто, з одного й того ж документу не можуть бути надані засвідчені Витяги з різним змістом, різним розташуванням інформації, різною кількістю граф, а також з різним розташуванням слів.
Це викликає обґрунтовані сумніви у правдивості наданих доказів та дає підстави для висновку про їх фальсифікацію/спотворення. Зважаючи на те, що необхідність доведення факту переходу до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прав вимоги за Кредитними договорами має ключове значення для можливості стягнення з ОСОБА_8 стверджуваної ними заборгованості.
Окрім того, у межах розгляду судової справи за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », останнє продовжує ініціювати нові судові процеси, предметом яких є вимоги, що нібито ґрунтуються на договорах відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 121-001/07Ф від 22.10.2007 року та № 121-001/08Ф від 02.10.2008 року, укладеними між ОСОБА_5 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » посилається на похідні договори, зокрема на договір відступлення прав вимоги, який 27.12.2016 року нібито був укладений між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У подальшому, згідно з твердженнями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », права вимоги були повторно відступлені на його користь. Водночас, ОСОБА_5 , щодо якого заявлено вимоги, не було надано належних доказів існування та дійсності зазначеного договору між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що унеможливлює належну перевірку правонаступництва та виникнення прав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вчинення відповідних дій.
Таким чином, зазначений договір є джерелом доказів, що мають істотне значення для справи, зокрема для: підтвердження чи спростування факту відступлення прав вимоги за вказаними кредитними договорами; перевірки дотримання правочинності та послідовності передачі прав; підтвердження або спростування повноважень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як належного кредитора.
Оскільки зазначений договір не перебуває у розпорядженні ОСОБА_5 , а зберігається у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », орган досудового розслідування позбавлений можливості самостійно перевірити даний факт шляхом отримання його для ознайомлення від заявника у даному кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що оригінал договору відступлення права вимоги за кредитними договорами укладений 27.12.2016 між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », необхідні органу досудового розслідування, так як в ньому містяться відомості, які мають суттєве доказове значення для кримінального провадження, а без його отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено встановити факти, які підлягають доказуванню та забезпечити прийняття законного процесуального рішення.
Втім, ця інформація є конфіденційною та її доступ обмежений, а орган досудового розслідування особисто не має можливості отримати вказаний оригінал із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.
Прокурор, т.в.о. начальника СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з'явились, т.в.о. начальника СД подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Розгляд клопотання проведено у відсутності зазначених осіб на підставі ч.ч. 2, 4 ст. 163 КПК України та відповідно до засад змагальності та диспозитивності, закріплених у ст.ст. 22, 26 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України, зазначенні у клопотанні речі і документи не є речами, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК), самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Зазначені в клопотання речі і документи становлять собою або включають речі і документи, які містять містити в собі відомості, що відносяться до охоронюваної законом таємниці, зокрема відомості про персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, визначених п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, в клопотанні необхідно визначити законодавче положення про визначення поняття персональних даних особи.
У відповідності до норм ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані, це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована; володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця; ч. 2 ст. 4 Закону України «Про захист персональних даних», володільцем чи розпорядником персональних даних можуть бути підприємства, установи і організації усіх форм власності, органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, фізичні особи - підприємці, які обробляють персональні дані відповідно до закону.
Норми ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних», не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених «Про доступ до публічної інформації", ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.
Ст.34 Конституції України передбачає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі та предмети, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку), що здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, а тому з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості прийняття законного рішення у даному кримінальному провадження,
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення оригіналу договору відступлення права вимоги за кредитними договорами укладений 27.12.2016 між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками, який перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, т.в.о. начальника СД доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а також неможливість іншими способом довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей.
Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить також із того, що наявні достатні підстави вважати, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю доступ до яких заборонено; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а їх вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За встановлених обставин, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-
Клопотання задоволити.
Надати групі дізнавачів у кримінальному провадженні №12025078080000040 від 04 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: дізнавачам сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , старшому дізнавачу сектору дізнання ОСОБА_11 та тимчасово виконуючій обов'язки начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів - оригіналу договору відступлення права вимоги за кредитними договорами укладений 27.12.2016 між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма додатками, який перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , та можливості здійснити його вилучення (здійснити виїмку).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на тимчасово виконуючу обов'язки начальника СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Строк дії ухвали 30 діб з дня ухвалення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1