Єд. унік. № 243/8899/25
Провадження № 1-кс/243/688/2025
01 жовтня 2025 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов'янська Донецької області, громадянки України, із повною середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025052510001041 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Старший слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12025052510001041 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлені слідством час та місці, у ОСОБА_5 , з метою отримання незаконного прибутку, виник злочинний, корисливий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого збуту наркотичних засобів.
Реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, у невстановлені слідством час і місці, у невстановленого джерела та за невстановлених слідством обставин, остання придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігала з метою збуту до 22 вересня 2025 року.
22 вересня 2025 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12:35 до 12:51 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передання із рук в руки, ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 221 по вул. Григорія Данилевського в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 400 (чотириста) гривень ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом масою 3,36 г.
В цей же день, а саме 22 вересня 2025 року, в період часу з 12:53 по 12:59, працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на відкритій ділянці місцевості, яка розташовується по вулиці Машчорметівській у місті Слов'янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_12 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинною походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 3,36 г, яку ОСОБА_12 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу.
Крім того, у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, з метою отримання прибутку виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
ОСОБА_5 , маючи умисел на збут наркотичних засобів при невстановленому слідством місці та часі, у невстановленого джерела та за невстановлених слідством обставин повторно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який в подальшому зберігала з метою збуту до 30 вересня 2025 року.
30 вересня 2025 року ОСОБА_5 , діючи повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту однин паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 10:26 по 10:41 під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки одного паперового згортку з наркотичною речовиною, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №221 по вул. Григорія Данилевського в м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області, незаконно повторно, збула шляхом продажу за 600 (шістсот) гривень ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом.
В цей же день, а саме 30.09.2025 в період часу з 10:46 по 10:50 працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області навпроти будинку №37 по вулиця Мстислава Ростроповича у м. Слов'янськ Краматорського району Донецької області у ОСОБА_13 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, яку ОСОБА_13 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.
30 вересня 2025 року о 16 год. 16 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
З огляду на викладене, запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні двох тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, у зв'язку з чим існує імовірний ризик, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених в ньому та пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. а саме ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків по кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв'язку з тим, що підозрювана є матір'ю чотирьох малолітніх дітей, найменшій дитині немає і двох місяців, раніше не судима.
Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України, є тяжкими злочинами, за які відповідно до санкцій вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які розповіли про відомі обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України;
протоколами огляду грошових коштів від 22.09.2025, 30.09.2025;
протоколами огляду оперативних покупців від 22.09.2025, 30.09.2025;
протоколами огляду від 22.09.2025, 30.09.2025, під час яких у оперативних покупців вилучені паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, які їм збула ОСОБА_5 ;
протоколами допиту оперативних покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які придбавали у ОСОБА_5 наркотичний засіб - канабіс;
висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 24.09.2025 за №СЕ-19/105-25/13744-НЗПРАП, згідно якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом;
протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було вилучено грошові кошти номіналом 100 гривень серія ЗА № 1046277, мобільний телефон марки «Sоny G3312» з двома сім картами та зроблено змиви з поверхні лівої та правої долоней, які були по окремо загорнуті в паперові згортки та поміщені до паперового конверту.
При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О» Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».
Детальніше цей термін роз'яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також необов'язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів з огляду на принцип «розумної підозри» є доведеною та обґрунтованою.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує, що запобіжні заходи до підозрюваної застосовуються з урахуванням її характеризуючих даних, зокрема наявності на утриманні чотирьох малолітніх дітей, та те, що остання раніше не судима.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).
Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалася.
Суд, вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК України, проте враховує, що такий запобіжний захід як взяття під варту є виключним й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд враховує, що підозрювана є матір'ю чотирьох малолітніх дітей, які потребують догляду і піклування, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов'язків, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, суд виходить із того, що згідно матеріалів клопотання підозрювана мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,132,177,178,181,193,194,196,202,309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Слов'янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 -відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати підозрювану ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора та судді (слідчого судді) за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя.
Нагляд за дотриманням обов'язків покласти на ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надати можливість перевіряти підозрювану ОСОБА_5 за місцем мешкання один раз на добу, кожного дня, та доповідати органи досудового слідства та суду рапортом про хід виконання.
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування до 01 грудня 2025 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваній та направити до ВП № 4 Краматормького РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 01 жовтня 2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1