29 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 761/40126/25
провадження № 51-3751 впс 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисників
(в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
прокурора ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачеві ОСОБА_1 ,
установив:
У провадженні колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у зазначеному складі Суду перебуває клопотання ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження (ЄУНС 761/40126/25) стосовно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України- з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_7 направив письмову заяву про відвід судді-доповідачеві ОСОБА_1 , через те, що суддя одноособово відмовив обвинуваченому в задоволенні його клопотання про конвоювання до Касаційного кримінального суду для розгляду його клопотання, поданого в порядку ст. 34 КПК України.
Заслухавши думки сторони захисту - захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтримали відвід судді-доповідачеві ОСОБА_1 та представників АТ КБ «Приват Банк» і прокурора, які заперечували проти задоволення відводу, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у відводі слід відмовити.
За змістом ст. 336 КПК України, суд може здійснювати судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), за власною ініціативою, а в умовах введення воєнного стану навіть у разі, якщо обвинувачений заперечує.
Відмова в задоволенні клопотання про конвоювання обвинуваченого в судове засідання Касаційного кримінального суду для вирішення процедурного питання про визначення підсудності в умовах воєнного стану і можливості проведення засідання в порядку ст. 336 КПК України не свідчить про наявність обставин упередженості судді, передбачених ст. 75 КПК України.
Враховуючи наведене, підстав для відводу із зазначених стороною захисту мотивів - немає.
Керуючись положеннями ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити в задоволенні спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 про відвід судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3