30 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 752/406/24
провадження № 51-3742 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року,
установила:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження забезпечується у визначених законом випадках та порядку. Отже, передбачені ст. 427 КПК вимоги до касаційної скарги є обов'язковими для учасників кримінального провадження.
Відповідно до законодавчих положень у касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, адже суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами норм права, під час здійснення перегляду не ревізує повноти судового розгляду, висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження і наділений повноваженнями скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Цього не було враховано при зверненні до Верховного Суду.
За змістом касаційної скарги, у ній захисник просить скасувати вирок й ухвалу стосовно ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Однак, заявляючи таку вимогу автор скарги не наводить обґрунтування в розумінні положень ст. 413 вказаного Кодексу і не зазначає доводів, які би свідчили про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність з урахуванням особливостей диспозиції ст. 1111 Кримінального кодексу України та встановлених у справі фактів, у тому числі щодо громадянства засудженої особи. Замість цього доводи в скарзі переважно зводяться до категоричних тверджень про наявність у засудженого як комбатанта імунітету проти переслідування та посилань на окрему збіжну думку до постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 лютого 2024 року (справа № 415/2182/20), попри те, що викладені висновки не корелюються з позицією скаржника, а фактичні обставини кримінальних проваджень не є подібними.
Крім того, незважаючи на те, що обвинувальний вирок переглядався в апеляційному порядку, в касаційній скарзі не викладено в аспекті статей 404, 405, 419 КПК аргументів на підтвердження допущення при здійсненні апеляційного провадження таких порушень, котрі відповідно до ст. 412 цього Кодексу є істотними і зумовлюють обов'язкове скасування постановленої ухвали. Скаржником також не окреслено, яких саме доводів сторони захисту не розглянув апеляційний суд і не дав на них відповідей.
Таким чином у поданій скарзі не обґрунтовано незаконності судових рішень й необхідності їх скасування із зазначених у зверненні мотивів та підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Між тим, подана скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів уважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала згадану скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 5 березня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3