02 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 755/11286/20
провадження № 61-5582св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Романовим Олександром Олексійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю.
Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано спільним сумісним майном подружжя:
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м;
- нежитлове приміщення салон краси (перукарня) переобладнана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м;
- земельну ділянку, площею 0,15 га (кадастровий номер 3220880903:04:005:0147), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташований недобудований будинок площею 140 кв. м, гараж, свердловина для води з обладнанням, будівельний вагончик, паркан з металевої сітки.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м; нежитлове приміщення салон краси (перукарня) переобладнана однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,15 га (кадастровий номер 3220880903:04:005:0147) та житловий будинок, що розташований на вказаній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль «Nissan X-Trail», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
У задоволенні інших частин первісного та зустрічного позовів відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про поділ майна задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право часткової власності на:
- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м;
- 1/2 частину нежитлового приміщення салон краси (перукарня), група приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м;
- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,15 га (кадастровий номер 3220880903:04:005:0147), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка була розділена на дві земельні ділянки із кадастровим номером 3220880903:04:005:0188, площею 0,0845 га, та земельну ділянку із кадастровим номером 3220880903:04:005:0187, площею 0,0655 га.
Визнано за ОСОБА_2 право часткової власності на:
- 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м;
- 1/2 частину нежитлового приміщення салон краси (перукарня), група приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 48,2 кв. м;
- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,15 га (кадастровий номер 3220880903:04:005:0147), цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована за адресою АДРЕСА_3 , яка була розділена на дві земельні ділянки із кадастровими номерами: 3220880903:04:005:0188, площею 0,0845 га, та земельну ділянку із кадастровим номером 3220880903:04:005:0187, площею 0,0655 га, вільної від забудови;
- автомобіль «Nissan X-Trail», 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 98 000 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру та земельну ділянку відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грязнова Л. М. звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задоволено.
Внесено виправлення в описову, в мотивувальну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, а саме замість неправильно зазначеного «квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м» та «нежитлове приміщення салон краси (перукарня) група приміщень АДРЕСА_2 загальною площею 48,2 кв. м».
Ухвалено вважати правильним та читати «квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 42,1 кв. м» та «Салон краси (перукарня) (група приміщень АДРЕСА_2 , загальною площею 42,1 кв. м».
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Романов О. О., посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Романов О. О. вказує те, що ОСОБА_2 не зверталася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в описовій, в мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
Посилається на те, що суд апеляційної інстанції своєю ухвалою про виправлення описки фактично змінив судове рішення, внаслідок чого з'явилася невідповідність у формулюваннях, зазначених у постанові, порівняно із правовстановлюючими документами на нерухоме майно.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п'ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю, призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник