02 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 947/31940/23
провадження № 61-16509св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана
її представником - адвокатом Гудзимою Олександром Васильовичем,
на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року у складі судді Калініченко Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Карташова О. Ю., Назарової М. В.,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі, яка мала місце 02 березня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у розмірі - 3 110 869 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за договором оренди нежитлового приміщення від 01 лютого 2019 року в сумі 40 000 грн.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо сплати судового збору.
Постановою Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди змінено, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди з 100 000 грн до 10 000 грн.
В іншій частині позовних вимог рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Гудзима О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник