02 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 179/1100/24
провадження № 61-12057ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Олени Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, Міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, Міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, в якому просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав задоволено.
Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору
у розмірі 1 211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 000,00 грн.
Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви адвоката Крайнього О. В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 132 469,64 грн відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області
від 14 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення у справі.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба
у справах дітей Магдалинівської селищної ради, Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, Міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.
Судові витрати віднесено на рахунок ОСОБА_1
24 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Волошина О. В. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 серпня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду
25 вересня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рушення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,
а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 661/2532/17 (провадження № 61-46449св18), від 17 липня 2019 року
у справі № 185/6994/15-ц (провадження № 61-5606св19), від 27 січня 2021 року
у справі № 398/4299/17 (провадження № 61-2861св20), від 21 липня 2021 року
у справі № 404/3499/17 (провадження № 61-9074св20), від 29 вересня 2021 року
у справі № 459/3411/18 (провадження № 61-10531св21), від 26 січня 2022 року
у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), від 26 квітня 2022 року
у справі № 520/8264/19 (провадження № 61-19984св21), від 13 липня 2022 року
у справі № 366/2047/18 (провадження № 61-4346св20), від 18 грудня 2023 року
у справі № 523/21283/21 (провадження № 61-5643св23), від 29 січня 2024 року
у справі № 185/9339/21 (провадження № 61-8918сво23), від 16 лютого 2024 року
у справі № 465/6496/19 (провадження № 61-16408св23), від 31 липня 2024 року
у справі № 752/13450/22 (провадження № 61-4664св24), від 23 жовтня 2024 року
у справі № 361/2014/22 (провадження № 61-9249св24), від 12 березня 2025 року
у справі № 454/768/23 (провадження № 61-13803св24), від 02 липня 2025 року
у справі № 490/3580/21 (провадження № 61-4197св25);
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Також у своїй касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження,
а саме що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Верховний Суд не бере до уваги посилання представника заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки воно є загальним та не відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної О. В. подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Магдалинівської селищної ради, Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради, Міська служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Волошиної Олени Вікторівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 179/1100/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник