Справа №521/6193/25
Провадження № 2/521/4146/25
01 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Петренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області Сургай Ірини Олександрівни, за участю третьої особи ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Позовна заява обґрунтована тим, що позивачє власником 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованому в реєстрі за № 2-1464.
20 листопада 1987 року право власності на 17/25 вказаного житлового будинку зареєстровано за позивачем в ОМБТІ в книзі 20 док-295-4571 706.
04 лютого 2025 року право власності на 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав.
Власником 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (третя особа у справі) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.1998 року.
03 березня 2025 року ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої дізналася про те, що згідно актуальної інформації про державну реєстрації обтяжень наявне обтяження -арешт нерухомого майна на 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови про накладення арешту слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 26.01.2011 року; згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського райсуду м.Одеси від 06.05.2001 року.
Внаслідок арештів, накладених на підставі постанови слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 26.01.2011 року та ухвали Малиновського райсуду м.Одеси від 06.05.2001 року на належну позивачу частину житлового будинку АДРЕСА_1 , вона не може здійснювати права власника, що порушує її право власності на 17/25 часток вказаного житлового будинку.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси 17 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.05.2025 року було задоволено клопотання позивача про витребування з КП «БТІ» ОМР ( вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65048) відомостей про всіх осіб, які були власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , підстави набуття ними права власності, починаючи з моменту виникнення права власності на даний об'єкт нерухомого майна до 31.12.2012 року.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси 19 серпня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
В судове засідання 01 жовтня 2025 року сторони не з'явились, про дату час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести за його відсутності, проти проведення зачного розгляду справи не заперечував. Третя особа у справі ОСОБА_2 подала заяву про слухання справи у її відсутність.
Від відповідачів відзиви на позовну заяву не надходили.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Хаджибейським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ПозивачОСОБА_1 є власником 17/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 1987 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори, та зареєстрованому в реєстрі за № 2-1464.
20 листопада 1987 року право власності на 17/25 вказаного житлового будинку зареєстровано за позивачем в ОМБТІ в книзі 20 док-295-4571 706.
04 лютого 2025 року право власності на 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі речових прав.
Власником 8/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (третя особа у справі) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.1998 року.
03 березня 2025 року ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої дізналася про те, що згідно актуальної інформації про державну реєстрації обтяжень наявне обтяження -арешт нерухомого майна на 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі постанови про накладення арешту слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 26.01.2011 року;
згідно відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт (архівний запис) на будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Малиновського райсуду м.Одеси від 06.05.2001 року.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження - арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10759998; зареєстровано 27.01.2011 року 14:20:15 за № 10759998 реєстратором Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження -постанова про накладення арешту, б/н від 26.01.2011 року слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області: об'єкт обтяження: будинок, 17/25 будинку, в книзі МБТІ № 20 ДОП-295, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області; заявник: Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Таким чином, з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається -об'єкт обтяження - 17/25 житлового АДРЕСА_1 ;
власник - ОСОБА_1 ;
підстава обтяження - постанова про накладення арешту б/н від 26.01.2011 року слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області.
У зв'язку з тим, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ім'я власника зазначено « ОСОБА_4 », а ім'я позивача « ОСОБА_5 » і вона ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності , в її інтересах був зроблений адвокатський запит до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області про надання наступної інформації: чи проводилося кримінальне провадження, підозрюваною, обвинуваченою за яким була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Якщо так, вказати номер провадження, особисті дані особи, паспортні дані, адреса реєстрації місця проживання та остаточне рішення по справі; чи проводилося кримінальне провадження, підозрюваною,обвинуваченою за яким була ОСОБА_1 . Якщо так, вказати номер провадження, особисті дані особи, паспортні дані, адресу реєстрації місця проживання та остаточне рішення по справі.
13 березня 2025 року була отримана відповідь начальника ВП № 2 В.Барба, якою було повідомлено, що відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Кравченко Неллі, Нелі) не притягувалася до кримінальної відповідальності Відділом поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області (не повідомлялося про підозру, не скеровувалися відносно останньої обвинувальні акти до суду). Під час розгляду запиту працівниками відділу поліції № 2 у зв'язку з невеликим обсягом наданої інформації встановити, в якій саме кримінальній справі 26.01.2011 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на майно ОСОБА_1 , не видалось можливим.
У березні 2024 року позивач звернулася до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУ НП в Одеській області з заявою про скасування арешту з належних їй 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .
02.04.2025 року вона отримала письмову відповідь за підписом начальника ВП № 2, якою було повідомлено про те, що працівниками відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, у зв'язку з невеликим обсягом наданої інформації, встановити, в якій саме кримінальній справі (кримінальному провадженні) 26.01.2011 року слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , який частково належить ОСОБА_1 , не видалося можливим. У зв'язку з зазначеним, вирішити питання про зняття арешту з 17/25 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,накладено постановою слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, не є можливим на момент розгляду заяви.
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявне обтяження: тип обтяження - арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 8164723; зареєстровано 07.11.2008 року о 14:50:23 за № 8164723 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - ухвала б/н від 06.05.2001 року Малиновського райсуду м.Одеси; об'єкт обтяження: будівля АДРЕСА_1 ; додаткові дані: архівна дата 17.05.2001 рік. Дата виникнення 17.05.2001 рік.
З метою отримання копії ухвали Малиновського райсуду м.Одеси від 06.05.2001 року та отримання інформації , за якою цивільною справою було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , позивач звернулася до Одеського державного нотаріального архіву.
24.03.2025 року позивач отримала архівну довідку та копію ухвали Малиновського райсуду в м.Одесі.
Архівною довідкою Одеській державний нотаріальний архів повідомив, що в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори міститься тільки ухвала Малиновського райсуду м.Одеса від 06.05.2000 року щодо арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 . На підставі вказаної ухвали Першою одеською державною нотаріальною конторою 17.05.2001 року за реєстровим № 785/2001 накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 . Відомості про зняття заборони відчуження в матеріалах справи відсутні.
З вищевикладеного вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під час реєстрації обтяження на домоволодіння АДРЕСА_1 було допущена описка в даті ухвали Малиновського райсуду м.Одеси, а саме: замість правильної дати «06.05.2000 року» зазначена неправильна дата ухвали -«06.05.2001 рік».
З копії ухвали Малиновського райсуду м.Одеси від 06 травня 2000 року вбачається, що в провадженні Малиновського райсуду м.Одеси знаходилася цивільна справа № 2-241/2000 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про вселення у домоволодіння АДРЕСА_1 . Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 06.05.2000 року була задоволена заява позивачки ОСОБА_3 про заборону здійснювати будь-які дії відносно спірного домоволодіння. Заборонено здійснювати будь-які дії , пов'язані з домоволодінням АДРЕСА_1 .
З відповіді КП «БТІ» ОМР від 21.07.2025 року № 56323/04-04, наданої на виконання ухвали Хаджибейського районного суду м.Одеси від 28.05.2025 року, вбачається, що право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване: з 20.11.1987 року та станом на 31.12.2012, на 17/25 частин за фізичною особою « ОСОБА_1 »; з 29.12.1998 року та станом на 31.12.2012 року на 8/25 за фізичною особою « ОСОБА_2 ».
Отже на момент винесення ухвали від 06.05.2000 року співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 були позивач ОСОБА_1 з часткою 17/25 та ОСОБА_2 (третя особа у справі) з часткою 8/25 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.1998 року.
Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 (сторони по цивільній справі № 2-241/2000) на час винесення ухвали від 06.05.2000 року не були власниками домоволодіння АДРЕСА_1 , а також ніколи не були зареєстровані у вказаному домоволодінні, що вбачається з будинкової книги, копія якої була додана до позовної заяви.
Згідно з частиною третьою статті 3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частинами 1, 2ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду України викладеного у справі №911/1247/18 від 21.08.2019 року, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України,статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. Захист майнового права фізичною чи юридичною особою відповідно до вимог ЦПК України може здійснюватись в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладення цих витрат на відповідачів.
Керуючись ст.ст.141,258-260,263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_3 , за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з 17/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про накладення арешту слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області від 26.01.2011року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 27.01.2011 року; реєстраційний номер обтяження 10759998; об'єкт обтяження будинок, 17/25 будинку, адреса, АДРЕСА_1 ; власник : ОСОБА_1 ; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 26.01.2011 рік, Слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області.
Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 06.05.2000 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.11.2008 року за № 8164723 реєстратором:Перша одеська державна нотаріальна контора; тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8164723; підстава обтяження: ухвала, б/н 06.05.2001 рік, Суд Малиновського району м.Одеси; об'єкт обтяження: інше, будівля, адреса: АДРЕСА_1 ; додаткові дані Архівний номер:2502345ОDESSA1, Архівна дата: 17.05.2001 року. Дата виникнення:17.05.2001, № реєстра:785-2001, внутр.№9F01583226F23E313D4D.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: І.В. Плавич