Справа № 521/16164/24
Номер провадження:1-кс/521/3566/25
м. Одеса, Україна
01 жовтня 2025 року
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №12024162470001239 від 01.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.В провадженні СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року за № №12024162470001239, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
2.2.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 01.04.2024 року по 27.09.2024 року, за місцем його підприємницької діяльності, за адресою: м. Одеса, вул. 4-й Аеропортовський провулок 3, зі складського приміщення, шляхом підкопу, таємно викрала майно, яке йому належить. Сума завданого матеріального збитку становить 715 200 гривень.
2.3.02.06.2025 року в ході проведення досудового розслідування встановлено групу осіб, що здійснюють злочинну діяльність, направлену на вчинення крадіжок на території Хаджибейського району м. Одеси.
2.4.Крім того, 26.09.2025 року до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП надійшла заява від громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у період з 14:00 години 25.09.2025 року по 04:00 годину 26.09.2025 року, діючи таємно, проникнули до складського приміщення Б-7а, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Аеропортівський 3-й, буд. 3, звідки викрали 29 пакетів з дитячими шкарпетками, 38 пакетів з дитячими колготками, 8 пакетів з лосинами. Сума завданого матеріального збитку останній становить 250 000 гривень.
2.5.Так, 26.09.2025 року у період часу з 15 години 24 хвилини по 15 годину 34 хвилини слідчим слідчого відділення ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за участі понятих та інших учасників слідчої дії, на підставі протоколу добровільної видачі, від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано наступні предмети: шкарпетки марки «Алия», у загальній кількості 100 пари; 72 колготи холопчачі; 3 лосини дитячі, без бирок, упаковано в пакет, опечатаний биркою №9529590; а також грошові кошти номіналом по 100 доларів США, у кількості 3 шт., с/н: LB87963054A, PF30749743L, KF21637255D, упаковано до сейф-пакету №RIC2011935.
2.6.26.09.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені постановою слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
2.7. Слідча вважає, що вищевказані речі, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
2.8. У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1. Прокурор, слідча та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Слідча надала відповідну заяву про розгляд клопотання без її участі та без участі прокурора.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2024 року внесено відомості за №12024162470001239 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
4.4. Так, 26.09.2025 року слідчим слідчого відділення ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за участі понятих та інших учасників слідчої дії, на підставі протоколу добровільної видачі, від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано наступні речі: шкарпетки марки «Алия», у загальній кількості 100 пар; 72 колготи холопчачі; 3 лосини дитячі, без бирок, упаковано в пакет, опечатаний биркою №9529590; а також грошові кошти номіналом по 100 доларів США, у кількості 3 шт. В теперішній час слідчою виконуються завдання кримінального провадження, вилучене майно підлягає дослідженню.
4.5.Є очевидним, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об'єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об'єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
4.10.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані гр. ОСОБА_7 26.09.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна та з метою недопущення зникнення вилучених речей, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене з забороною користування та розпорядження.
4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
1.2.Накласти арешт на майно, що добровільно видане 26.09.2025 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: шкарпетки марки «Алия», у загальній кількості 100 пари, 72 колготи холопчачі, 3 лосини дитячі, без бирок, упаковано в пакет, опечатаний биркою №9529590, а також грошові кошти номіналом по 100 доларів США, у кількості 3 шт., с/н: LB87963054A, PF30749743L, KF21637255D, упаковано до сейф-пакету №RIC2011935.
1.3.Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.2.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1