30 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/8275/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/8275/24
за позовом ОСОБА_3
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій",
2) ОСОБА_1 ,
3) Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації,
за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінової М. Є.
від 28 жовтня 2024 року,
протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М., Коротун О. М.,
від 16 квітня 2025 року
постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М., Коротун О. М.
від 16 квітня 2025 року (повний текст складений 28 квітня 2025 року),
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінової М.Є.
від 13 листопада 2024 року,
додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Літвінової М.Є.
від 13 листопада 2024 року,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М., Коротун О. М.
від 16 квітня 2025 року (повний текст складений 28 квітня 2025 року)
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Майданевича А. Г., Гаврилюка О. М., Коротун О. М.
від 26 травня 2025 року (повний текст складений 29 травня 2025 року)
У липні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни про:
- визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій", оформленого протоколом від 30 червня 2023 року № 1/06.23;
- визнання недійсним з моменту укладання договору управління спадщиною від 30 червня 2023 року № 1/2023 та застосування наслідків його недійсності;
- скасування з 03 липня 2023 року державної реєстрації призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" Шарова Д. С., зареєстрованої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03 липня 2023 року, номер запису 1005531070021001776;
- скасування з 07 липня 2023 року державної реєстрації виправлення помилки щодо призначення директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» ОСОБА_1 , зареєстрованої 07 липня 2023 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, номер запису 1005537770022001776.
Господарський суд міста Києва рішенням від 28 жовтня 2024 року у справі № 910/8275/24 відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13 листопада 2024 року у справі № 910/8275/24 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн та на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 13 листопада 2024 року у справі № 910/8275/24 заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16 квітня 2025 року змінив рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі № 910/8275/24, виклавши його мотивувальну частину у редакції зазначеної постанови, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року у справі №910/8275/24 залишив без змін.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 16 квітня 2025 року:
- змінив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі №910/8275/24 (стосовно заяв представників першого та другого відповідачів), виклавши пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення в іншій редакції, згідно з якою стягнув з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі про 18 000,00 грн на кожного. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишив без змін.
- змінив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі № 910/8275/24 (стосовно заяви представника третьої особи), виклавши пункт 2 резолютивної частини в іншій редакції, згідно з якою стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року залишив без змін.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 26 травня 2025 року заяви представника ОСОБА_2 адвоката Тіньковського О. Г., представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» адвоката Греся О. В. про ухвалення додаткових рішень щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнив частково: стягнув з ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_2 у розмірі 17 000,00 грн, а також на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 у розмірі по 21 500,00 грн на кожного. У задоволенні інших частин заяв відмовив.
Позивачка - ОСОБА_3 не погодилася із зазначеними ухваленими судами попередніх інстанцій рішеннями та звернулася до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просила:
- скасувати протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року 2024 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю;
- скасувати додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року у справі № 910/8275/24, ухвалити нове судове рішення яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу;
- скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 і постановити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.
26 травня 2025 року до Верховного Суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу позивача (по суті спору), в якому він навів орієнтовний (попередній) розмір його витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи, який за його розрахунками складає 30 000,00 грн, та зазначив про те, що надасть докази розміру цих його витрат у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
27 травня 2025 року до Верховного Суду від першого та другого відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 в особі їх представника адвоката Гресь О. В. надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, в якому представник навів орієнтовний (попередній) розмір витрат відповідачів -1 та -2 на професійну правничу допомогу, які вони очікують понести у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи, який за його розрахунками складає 30 000,00 грн на кожного відповідача, та зазначив про те, що надасть докази розміру цих його витрат у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
28 серпня 2025 року відбулося судове засідання з розгляду касаційних скарг позивачки, за результатами якого Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційні скарги ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишив без змін.
За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
02 вересня 2025 року перший та другий відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 звернулися до Верховного Суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в яких просять ухвалити у справі № 910/8275/24 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 30 000,00 грн на кожного. Заяви надійшла до Верховного Суду 03 вересня 2025 року.
Відповідач-1 до зазначеної заяви додав докази на підтвердження факту понесення ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, зокрема:
- копію договору про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року,
- копії додаткових угод № 16 від 07 травня 2025 року, № 17 від 02 вересня 2025 до договору про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року,
- копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 02 вересня 2025 року,
- копію ордеру № 1889666 від 07 травня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" у Касаційному господарському суді адвокатом Гресь О. В.,
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11553/10 на ім'я Гресь О. В.
Відповідач-2 до зазначеної заяви додав докази на підтвердження факту понесення ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, зокрема:
- копію договору про надання правової допомоги № 19/06/24 від 19 червня 2024 року,
- копії додаткових угод № 07 від 07 травня 2025 року та № 08 від 02 вересня 2025 до договору про надання правової допомоги № 19/06/24 від 19 червня 2024 року,
- копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № 05 від 02 вересня 2025 року,
- копію ордеру № 1889666 від 07 травня 2025 року на надання правничої (правової) допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" у Касаційному господарському суді адвокатом Гресь О. В.,
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 11553/10 на ім'я Гресь О. В.
02 вересня 2025 року третя особи - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Заява надійшла до Верховного Суду 02 вересня 2025 року.
До зазначеної заяви третя особа додала докази на підтвердження факту понесення ним в суді касаційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру, зокрема:
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3563 на ім'я Тіньковського О. Г.,
- копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_2 у Касаційному господарському суді адвокатом Тіньковським О. Г.,
- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року,
- копію додаткової угоди № 5 від 10 травня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року,
- копію акту надання послуг № 55 від 01 вересня 2025 року,
- копію рахунку на оплату № 66 від 01 вересня 2025 року.
Верховний Суд зазначає про те, що зазначені заяви першого і другого відповідачів та третьої особи з доданими до них доказами були подані заявниками 02 вересня 2025 року, тобто у строк, встановлений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у межах п'яти днів після ухвалення Верховним Судом постанови від 28 серпня 2025 року у цій справі).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалами від 03 вересня 2025 року у цій справі призначив до розгляду заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайський аграрій" та ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8275/24, Верховний Суд зазначає про те, що ці заяви підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої та абзацу першого другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за результатом здійснення касаційного провадження з розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, додаткові рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 квітня 2025 року, а також додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 травня 2025 року у справі № 910/8275/24 залишив без змін.
Однак, як вбачається, суд касаційної інстанції у зазначеній постанові не вирішив питання розподілу витрат першого та другого відповідачів, а також третьої особи на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи за касаційною скаргою позивачки, що також є судовими витратами, про стягнення яких заявили перший та другий відповідачі, а також третя особа, з огляду на що наявні підстави для ухвалення додаткової постанови з цього питання.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих учасниками справи доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частинами п'ятою та шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що при вирішенні питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно до частини п'ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, керуючись при цьому критеріями, що визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) може з власної ініціативи або за наявності заперечення іншої сторони відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові від 29 вересня 2022 року у справі № 910/10334/21.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених першим та другим відповідачами.
Як вбачається з наданих відповідачами - 1 та -2 у цій справі доказів на підтвердження обставин понесення ними у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу та розміру цих витрат, їх представництво в суді касаційної інстанції здійснював адвокат Гресь Олександр Валентинович, який діяв на підставі договорів про надання правової допомоги:
- № 03/06/24 від 03 червня 2024 року, укладеного між ним, як адвокатом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», як клієнтом, з урахуванням додаткових угод до цього договору № 30/12/24 від 30 грудня 2024 року (продовжено терміни дії договору до 01 червня 2025 року), № 16 від 07 травня 2025 року (узгоджено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у цій справі - 30 000,00 грн), № 29/05/25 від 29 травня 2025 року (продовжено терміни дії договору до 31 грудня 2025 року) та № 17 від 02 вересня 2025 року (узгоджено остаточний опис робіт, виконаних адвокатом та їх остаточну загальну вартість - 30 000,00 грн);
- № 19/06/24 від 19 червня 2024 року, укладеного між ним, як адвокатом, та Шаровим Дмитром Сергійовичем, як клієнтом, з урахуванням додаткових угод до цього договору № 7 від 07 травня 2025 року (узгоджено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у цій справі - 30 000,00 грн) та № 8 від 02 вересня 2025 року та (узгоджено остаточний опис робіт, виконаних адвокатом, та їх остаточну загальну вартість - 30 000,00 грн).
На виконання зазначених договорів між адвокатом Гресь О. В. та його клієнтами (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та Шаровим Дмитром Сергійовичем) були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 02 вересня 2025 року (щодо надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій») та № 05 від 02 вересня 2025 року (щодо надання послуг Шарову Дмитру Сергійовичу).
Згідно з додатковими угодами до договорів про надання правової допомоги, укладених адвокатом Гресь О. В. з відповідачами -1 та -2 у цій справі, в яких були узгоджені остаточний опис робіт, виконаних адвокатом, та їх остаточна загальна вартість, а також відповідно до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 02 вересня 2025 року та № 05 від 02 вересня 2025 року адвокат Гресь О. В. виконав на користь відповідачів такі роботи (з розрахунку часу та вартості на одного відповідача):
- ознайомлення з матеріалами справи касаційного провадження, аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються справи і взаємовідносин сторін; консультації; огляд судової практики, на що було витрачено 4 години часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 6 000,00 грн;
- підготовка, складання та подача відзиву на касаційну скаргу, заперечення на заяву про забезпечення позову, додаткові пояснення, інші процесуальні документ (заяви / клопотання тощо), на що було витрачено 6 годин часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 9 000,00 грн;
- участь у трьох судових засіданнях (24 лютого 2025 року, 03 липня 2025 року та 28 серпня 2025 року) з розрахунку 5 000,00 за участь в одному судовому засіданні; загальна вартість за усі три судові засідання - 15 000,00 грн.
Верховний Суд наголошує на тому, що зазначена в актах здачі-приймання робіт № 16 від 02 вересня 2025 року та № 05 від 02 вересня 2025 року перша дата судового засідання 24 лютого 2025 року не відповідає дійсності, оскільки засідання суду касаційної інстанції з розгляду цієї справи 24 лютого 2025 року не проводилося. Натомість перше судове засідання з розгляду касаційних скарги позивачки у цій справі Верховним Судом відбулося 19 червня 2025 року. Разом з цим Верховний Суд розцінює зазначену відповідачами дату засідання суду касаційної інстанції з розгляду цієї справи 24 лютого 2025 року як описку та у вирішенні питання розподілу витрат відповідачів з професійної правничої допомоги на оплату участі їх адвоката в судовому засіданні виходить з дійсної дати першого судового засідання у цій справі - 19 червня 2025 року.
Позивачка - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу від 23 вересня 2025 року, надану Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_1 , в які просить зменшити першому та другому відповідачам розмір їх цих витрат до 4 000,00 грн щодо кожного.
Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що заявлені першим та другим відповідачами витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаною їх адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг. За твердженням позивачки:
- відповідачі в порушення частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надали опису робіт, виконаних їх адвокатом Гресь О. В. під час розгляду цієї справи Верховним Судом;
- надані відповідачами договори про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року та № 19/06/24 від 19 червня 2024 року та додаткові угоди до них не містять умов щодо розміру гонорару адвоката і порядку його обчислення;
- зазначена відповідачами в актах здачі-приймання робіт послуга з участі їх адвоката в судовому засіданні 24 лютого 2025 року не відповідає дійсності, оскільки судове засідання в цю дату не проводилося;
- зазначені відповідачами в актах здачі-приймання робіт послуги щодо ознайомлення з матеріалами справи касаційного провадження, аналізу суті спірних правовідносин та документів, що стосуються справи і взаємовідносин сторін, консультацій, огляду судової практики охоплюються послугою з підготовки та складання відзиву на касаційну скаргу;
- адвокат Гресь О. В. надавав професійну правнича допомогу одночасно двом відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» та ОСОБА_1 .
Проаналізувавши умови укладених між адвокатом Гресь О. В. та відповідачами -1 та -2 у цій справі договорів про надання правової допомоги з урахуванням додаткових угод до них, в яких були узгоджені остаточний опис робіт, виконаних адвокатом, та їх остаточна загальна вартість, та складених на виконання цих договорів актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 16 від 02 вересня 2025 року та № 05 від 02 вересня 2025 року, Верховний Суд зазначає про те, що умови цих договорів передбачають змішану форму гонорару адвоката за надання юридичної допомоги, а саме:
- погодинну форму оплати щодо таких наданих послуг, як ознайомлення з матеріалами справи касаційного провадження, аналіз суті спірних правовідносин та документів, що стосуються справи і взаємовідносин сторін; консультації; огляд судової практики; підготовка, складання та подача відзиву на касаційну скаргу, заперечення на заяву про забезпечення позову, додаткові пояснення, інші процесуальні документ (заяви / клопотання тощо), вартість яких складає 1 500,00 грн за 1 (одну) витрачену годину роботи;
- фіксовану форму гонорару щодо правової допомоги з участі в судовому засіданні, розмір якої становить 5 000,00 грн за одне судове засідання.
Верховний Суд зазначає про те, що хоча в договорах про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року та № 19/06/24 від 19 червня 2024 року їх сторони і не визначили умов щодо вартості послуг (розміру гонорару адвоката), однак у пункті 5.1. цих договорів погодили, що вартість послуг за надання правової допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. На виконання пункту 5.1. цих договорів остаточний опис робіт, виконаних адвокатом та їх остаточна загальна вартість були визначені сторонами саме у додаткових угодах до цих договорів № 17 від 02 вересня 2025 року (узгоджено- 30 000,00 грн) та № 8 від 02 вересня 2025 року (узгоджено- 30 000,00 грн), чим спростовуються безпідставні доводи позивачки, викладені у клопотаннях про зменшення судових витрат, про те, що надані відповідачами договори про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року та № 19/06/24 від 19 червня 2024 року та додаткові угоди до них не містять умов щодо розміру гонорару адвоката і порядку його обчислення.
Безпідставними є і доводи позивачки про те, що відповідачі -1 та -2 не надали опису робіт, виконаних їх адвокатом Гресь О. В. під час розгляду цієї справи Верховним Судом, оскільки зазначений опис робіт на виконання пункту 5.1. договорів про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року та № 19/06/24 від 19 червня 2024 року за погодженням відповідачів та їх адвоката Гресь О. В. був визначений саме у зазначених додаткових угодах № 17 від 02 вересня 2025 року та № 8 від 02 вересня 2025 року до цих договорів.
Верховний Суд зазначає про те, що матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Гресь Олександром Валентиновичем першому та другому відповідачам у цій справі послуг з підготовки, складання та подачі:
- двох відзивів на касаційні скарги позивачки (8-й том справи, а.с. 1 - 25, 145 - 147),
- заперечення на заяву позивача про забезпечення позову (7-й том справи, а.с. 96 - 104),
- додаткових пояснень (9-й том справи, а.с. 69 -72) та
- інших процесуальних документів (заяв про ознайомлення з матеріалами справи в електронну вигляді (7-й том справи, а.с. 86, 90), про надання доступу до електронної справи (8-й том справи, а.с. 81)).
Верховний Суд зазначає про те, що заперечення на заяву позивача про забезпечення позову обсягом 18-ть аркушів були подані адвокатом Гресь О. В. до Верховного Суду 12 травня 2025 року, долучені до матеріалів справи. За своїм змістом зазначені заперечення на заяву позивача про забезпечення позову та відзиви на касаційні скарги містять аргументи в спростування доводів позивачки, викладених у заяві про забезпечення позову та у касаційних скаргах та є обґрунтованими.
Відзив відповідачів -1 та -2 на касаційну скаргу позивачки (по суті спору) з додатними до нього документами був поданий адвокатом Гресь О. В. до Верховного Суду 26 травня 2025 року, тобто у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 06 травня 2025 року у цій справі строки, був долучений до матеріалів справи. Зміст відзиву викладений на 50-ти аркушах та ґрунтується на аналізі доводів касаційної скарги з посилання на норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відзив відповідачів -1 та -2 на касаційну скаргу позивачки (щодо оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції) з доданими до нього документами був поданий адвокатом Гресь О. В. до Верховного Суду 30 червня 2025 року, тобто у встановлені Верховним Судом в ухвалі від 19 червня 2025 року у цій справі строки, був долучений до матеріалів справи. Зміст відзиву викладений на 6-ти аркушах та ґрунтується на аналізі доводів касаційної скарги з посилання на норми процесуального права, що регулюють питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що заяви адвоката Гресь О. В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та про надання доступу до електронної справи були задоволені Верховним Судом.
Наведене підтверджує факт надання першому та другому відповідачам їх адвокатом Гресь О. В. послуг з підготовки, складання та подачі до Верховного Суду зазначених процесуальних документів (відзивів на касаційні скарги позивачки, заперечення на заяву позивача про забезпечення позову, заяв про ознайомлення з матеріалами справи в електронну вигляді та про надання доступу до електронної справи).
При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що хоча матеріалами справи і підтверджується надання адвокатом Гресь О. В. відповідачам -1 та -2 послуги з підготовки, складання та подачі додаткових пояснень, які були долучені судом до матеріалів справи, однак, подання цього документу судом касаційної інстанції обов'язковим не визначалося, суд не зобов'язував учасників справи подати додаткові пояснення. Враховуючи наведене, суд розцінює подання цих пояснень виключно як ініціативу самого адвоката відповідачів. З огляду на викладене відсутні підстави для покладення на іншу сторону (на позивача) витрат відповідачів -1 та -2, понесених на оплату цієї послуги з правничої допомоги.
Враховуючи те, що вартість послуги з підготовки, складання та подачі додаткових пояснень включене у загальну вартість послуг з підготовки, складання та подачі усіх документів, поданих адвокатом Гресь О. В. до суду касаційної інстанції, і неможливо визначити кількість витрачених адвокатом годин на надання цієї послуги, Верховний Суд вважає за доцільне відмовити першому та другому відповідачам у стягнення з позивачки на їх користь по 1 000,00 грн на кожного, витрачених на оплату послуг з підготовки, складання та подання додаткових пояснень, та задовольнити в цій частині лише суму 8 000,00 грн.
Крім того, Верховний Суд не вбачає підстав для покладення на позивача витрат відповідачів -1 та -2, понесених на оплату виконаних їх адвокатом робіт з ознайомлення з матеріалами справи касаційного провадження, аналізу суті спірних правовідносин та документів, що стосуються справи і взаємовідносин сторін; консультацій; огляду судової практики, оскільки ці послуги є такими, що нерозривно пов'язані та охоплюються послугою з підготовки та складання відзивів на касаційні скарги позивачки, про що обґрунтовано зазначила позивачка у клопотаннях про зменшення судових витрат, з огляду на що вимоги відповідачів -1 та -2 в частині стягнення сум витрат за ці послуги є надмірними.
Також Верховний Суд зазначає про те, що адвокат Гресь О. В. як представник першого та другого відповідачів взяв участь в засіданнях Верховного Суду у цій справі, що відбулися 19 червня 2025 року, 03 липня 2025 року та 28 серпня 2025 року, надавав в судових засіданнях пояснення по справі, щодо доводів касаційних скарг позивачки, про що свідчать протоколи судових засідань № 4718657 від 19 червня 2025 року, № 4787004 від 03 липня 2025 року та № 5032170 від 28 серпня 2025 року, чим підтверджується факт надання адвокатом Гресь О. В. першому та другому відповідачам у цій справі послуги з участі в трьох засіданнях суду касаційної інстанції у цій справі загальною вартістю за три судових засідання по 15 000,00 грн на кожного відповідача.
При цьому, Верховний Суд враховує те, що адвокат Гресь О. В. має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11553/10 від 27 травня 2024 року та як представник відповідачів 1- та -2 у цій справі діяв на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1889666 та № 1889667 від 07 травня 2025 року, що містяться в матеріалах справи.
Факт того, що адвокат Гресь О. В. представляв у судових засіданнях одночасно першого та другого відповідачів не дає суду підстав для зменшення заявлених цими відповідачами їх витрат на надання їм послуги з участі в судових засіданнях, оскільки за умовами договорів про надання правової допомоги № 03/06/24 від 03 червня 2024 року та № 19/06/24 від 19 червня 2024 року з урахуванням додаткових угод № 17 від 02 вересня 2025 року та № 8 від 02 вересня 2025 року до них вартість послуг з участі в судових засіданнях була визначена саме у фіксованому розмірі, тобто без прив'язки до витрат часу адвоката на надання цієї послуги.
Враховуючи те, що наведені позивачкою у клопотанні про зменшення судових витрат доводи є лише частково обґрунтованими, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: лише в частині зменшення загальної суми заявлених відповідачами -1 та -2 витрат на професійну правничу допомогу на 6 000,00 грн (на кожного відповідача), тобто на суму виконаних їх адвокатом робіт з ознайомлення з матеріалами справи касаційного провадження, аналізу суті спірних правовідносин та документів, що стосуються справи і взаємовідносин сторін; консультацій; огляду судової практики, про що зазначалося вище по тексту цієї додаткової постанови. В решті клопотання позивачки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд, керуючись критеріями, визначеними частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи відмовляє першому та другому відповідачам у відшкодуванні їм 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на кожного, витрачених на оплату послуг їх адвоката з підготовки, складання та подання додаткових пояснень, про що також зазначалося вище по тексту цієї додаткової постанови.
Верховний Суд вважає обґрунтованою вимогу відповідачів -1 та -2 про розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи лише частково: у розмірі по 23 000,00 грн на кожного з підстав, наведених вище, та зазначає про те, що розмір витрат першого та другого відповідачів на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи у сумі по 23 000,00 грн на кожного відповідача є доведеним, відповідає критеріям розумності та співмірності, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та обсягом наданих відповідачам -1 та -2 послуг з професійної правничої допомоги.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених третьою особою.
Як вбачається з наданих третьою особою у цій справі доказів на підтвердження обставин понесення нею у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу та розміру цих витрат, представництво Барбашова Павла Павловича в суді касаційної інстанції здійснював адвокат Тіньковський Олександр Геннадійович, який діяв:
- на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року, укладеного між ним та Барбашовим Павлом Павловичем, як клієнтом, з урахуванням додаткової угоди № 5 від 10 травня 2025 року до цього договору, в якій були узгоджені остаточний опис робіт, виконаних адвокатом, та їх остаточна загальна вартість - 30 000,00 грн.
-- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3563 від 22 вересня 2010 року,
- ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Касаційному господарському суді серії АА № 1442653 від 07 січня 2025 року.
На виконання зазначеного договору між адвокатом Тіньковським О. Г. та його клієнтом Барбашовим П. П. був складений акт надання послуг № 55 від 01 вересня 2025 року.
Згідно з додатковою угодою № 5 від 10 травня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року, в якій були узгоджені остаточний опис робіт, виконаних адвокатом під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції, та їх остаточна загальна вартість, а також відповідно до акту надання послуг № 55 від 01 вересня 2025 року адвокат Тіньковський О. Г. виконав на користь відповідачів такі роботи:
- ознайомлення з матеріалами касаційної скарги, на що було витрачено 1 (одну) годину часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 1 500,00 грн;
- аналіз суті правової позиції, викладеної апелянтом в апеляційній скарзі, на що було витрачено 1 (одну) годину часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 1 500,00 грн;
- огляд судової практики, на що було витрачено 1 (одну) годину часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 1 500,00 грн;
- надання роз'яснень та консультацій, на що було витрачено 1 (одну) годину часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 1 500,00 грн;
- підготовка, складання та подання процесуальних документів, на що було витрачено 6 годин часу адвоката; вартість цих робіт - 1 500,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 9 000,00 грн;
- участь у трьох судових засіданнях, на що було витрачено 3 години часу адвоката; вартість цих робіт - 5 000,00 грн за 1 годину; загальна вартість - 15 000,00 грн.
Верховний Суд наголошує на тому, що зазначена в додатковій угоді № 5 від 10 травня 2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року та в акті надання послуг № 55 від 01 вересня 2025 року така послуга, як «аналіз суті правової позиції, викладеної апелянтом в апеляційній скарзі» не може бути надана адвокатом клієнту в суді касаційної інстанції. Разом з цим Верховний Суд розцінює зазначену в додатковій угоді та акті цю послугу як описку та виходить з того, що зазначена послуга стосувалася аналізу суті правової позиції, викладеної касатором у касаційній скарзі.
Позивачка - ОСОБА_3 подала до Верховного Суду клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу від 23 вересня 2025 року, надану ОСОБА_2 , в які просить зменшити третій особі розмір цих витрат до 3 000,00 грн.
Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що заявлені третьою особою витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та виконаною їх адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг. За твердженням позивачки:
- третя особа в порушення частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України не надала опису робіт, виконаних її адвокатом Тіньковським О. Г. під час розгляду цієї справи Верховним Судом;
- надані третьою особою договір про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року та додаткові угоди до них не містять умов щодо розміру гонорару адвоката і порядку його обчислення;
- зазначений в акті надання послуг загальний розмір витрат часу адвоката на участь в судових засіданнях (3 години) є завищеним, оскільки загальний час судових засідань склав 1 годину;
- надані третьою особою докази не підтверджують факту надання їй адвокатом Тіньковським О. Г. послуг з роз'яснення та консультацій на стадії касаційного розгляду справи, з доказів неможливо встановити, які процесуальні документи були складені і чи стосуються вони саме цієї справи.
Проаналізувавши умови укладеного між адвокатом Тіньковським О. Г. та третьою особою цій справі договору про надання професійної правничої допомоги з урахуванням додаткової угоди до нього, в якій були узгоджені остаточний опис та загальна вартість робіт, виконаних адвокатом, та складених на виконання цього договору акту надання послуг № 55 від 01 вересня 2025 року, Верховний Суд зазначає про те, що за їх умовами між адвокатом Тіньковським О. Г. та третьою особою у цій справі була погоджена погодинна форма оплати адвоката за надання юридичної допомоги.
Верховний Суд зазначає про те, що хоча в договорі про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року його сторони і не визначили умов щодо вартості послуг (розміру гонорару адвоката), однак у пункті 5.1. цього договору погодили, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги, опис таких послуг та розрахунок, погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору. На виконання пункту 5.1. цього договору остаточний опис робіт, виконаних адвокатом та їх остаточна загальна вартість були визначені третьою особою та адвокатом Тіньковським О. Г. саме у додатковій угоді № 5 від 10 травня 2025 року до цього договору (узгоджено- 30 000,00 грн), чим спростовуються безпідставні доводи позивачки, викладені у клопотанні про зменшення судових витрат, про те, що надані третьою особою договір про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року та додаткові угоди до нього не містять умов щодо розміру гонорару адвоката і порядку його обчислення.
Безпідставними є і доводи позивачки про те, що третя особа не надала опису робіт, виконаних її адвокатом Тіньковським О. Г під час розгляду цієї справи Верховним Судом, оскільки зазначений опис робіт на виконання пункту 5.1. договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2024 року за погодженням третьої особи та її адвоката Тіньковського О. Г. був визначений саме у зазначеній додатковій угоді № 5 від 10 травня 2025 року до цього договору.
Як вбачається, матеріалами справи підтверджується факт надання адвокатом Тіньковським О. Г. третій особі у цій справі послуг з підготовки, складання та подання процесуальних документів, а саме:
- трьох відзивів на касаційні скарги позивачки (7-й том справи, а.с. 194 - 199, 8-й том справи, а.с. 85 - 87 та 136 - 137),
- двох додаткових пояснень у справі (8-й том справи, а.с. 163 - 165 та 9-й том справи, а.с. 62 - 63),
- інших процесуальних документів (заяв про ознайомлення з матеріалами справи в електронну вигляді (7-й том справи, а.с. 182), про закриття провадження у справі (8-й том справи, а.с. 157 - 161).
Верховний Суд зазначає про те, що відзиви третьої особи на усі три касаційні скарги позивачки з доданими до них документами були подані адвокатом Тіньковським О. Г. до Верховного Суду 26 травня 2025 року, 16 червня 2025 року та 30 червня 2025 року, тобто у строки, встановлені Верховним Судом в ухвалах від 06 травня 2025 року, від 29 травня 2025 року та від 19 червня 2025 року у цій справі, були долучені до матеріалів справи. Зміст відзивів викладений на 11-ти, 6-ти та 4-х аркушах відповідно та ґрунтується на аналізі доводів кожної з касаційних скарг позивачки з посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що заява адвоката Тіньковського О. Г. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді була задоволена Верховним Судом.
Наведене підтверджує факт надання третій особі у цій справі її адвокатом Тіньковським О. Г. послуг з підготовки, складання та подання до Верховного Суду зазначених процесуальних документів (трьох відзивів на касаційні скарги позивачки, заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді).
При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що хоча матеріалами справи і підтверджується факт надання адвокатом Тіньковським О. Г. третій особі послуги з підготовки, складання та подачі двох додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі, які були долучені судом до матеріалів справи, однак, подання додаткових пояснень по справі судом касаційної інстанції обов'язковим не визначалося, суд не зобов'язував учасників справи подати додаткові пояснення. З огляду на викладене суд розцінює подання адвокатом Тіньковським О. Г. цих документів виключно як ініціативу самого адвоката відповідачів. Крім того, заява третьої особи про закриття провадження у цій справі не була задоволена судом касаційної інстанції. Враховуючи наведене Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для покладення на іншу сторону (на позивача) витрат третьої особи, понесених на оплату послуг з підготовки, складання та подачі двох додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що вартість послуги з підготовки, складання та подачі двох додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі включене у загальну вартість послуг з підготовки, складання та подання усіх процесуальних документів, поданих адвокатом Тіньковським О. Г. до суду касаційної інстанції, - 9 000,00 грн, і неможливо визначити кількість витрачених адвокатом годин на наданні цієї послуги, Верховний Суд вважає за доцільне відмовити третій особі у стягненні з позивачки на її користь 3 000,00 грн, витрачених на оплату послуг з підготовки, складання та подання двох додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі, та задовольнити в цій частині лише суму 6 000,00 грн.
Крім того, Верховний Суд не вбачає підстав для покладення на позивачку витрат третьої особи, понесених на оплату виконаних її адвокатом робіт з ознайомлення з матеріалами касаційної скарги; аналізу суті правової позиції, викладеної касатором в касаційній скарзі; огляду судової практики, оскільки ці послуги є такими, що нерозривно пов'язані та охоплюються послугою з підготовки та складання відзивів на касаційні скарги, з огляду на що вимоги третьої особи в частині стягнення сум витрат за ці послуги є надмірними.
Також Верховний Суд зазначає про те, що адвокат Тіньковський О. Г. як представник третьої особи взяв участь в засіданнях Верховного Суду у цій справі, що відбулися 19 червня 2025 року, 03 липня 2025 року та 28 серпня 2025 року, надавав в судових засіданнях пояснення по справі, щодо доводів касаційних скарг позивачки, про що свідчать протоколи судових засідань № 4718657 від 19 червня 2025 року, № 4787004 від 03 липня 2025 року та № 5032170 від 28 серпня 2025 року, чим підтверджується факт надання адвокатом Тіньковським О. Г. третій особі у цій справі послуги з участі в трьох засіданнях суду касаційної інстанції у цій справі з розрахунку за три витрачених години на надання цих послуг (з урахуванням часу затримки початку судових засідань) в загальному розмірі 15 000,00 грн.
Разом з цим Верховний Суд вважає обґрунтованими доводи позивачки, наведені у клопотанні про зменшення судових витрат, про те, що надані третьою особою суду касаційної інстанції докази не підтверджують факту надання їй адвокатом Тіньковським О. Г. послуг з роз'яснення та консультацій на стадії касаційного розгляду справи, та вважає, що заявлена до стягнення загальна сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню за клопотання позивачки на 1 500,00 грн, тобто на заявлену третьою особою вартість послуг з надання роз'яснень та консультацій.
Враховуючи те, що наведені позивачкою у клопотанні про зменшення судових витрат доводи є лише частково обґрунтованими, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: лише в частині зменшення загальної суми заявлених третьою особою витрат на професійну правничу допомогу на 1 500,00 грн, тобто на суму наданих третій особі її адвокатом послуг з роз'яснення та консультацій на стадії касаційного розгляду справи. В решті клопотання позивачки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд, керуючись критеріями, визначеними частиною п'ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з власної ініціативи відмовляє третій особі у відшкодуванні їй 7 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, витрачених на оплату послуг адвоката з підготовки, складання та подання двох додаткових пояснень та заяви про закриття провадження у справі, а також з ознайомлення з матеріалами касаційної скарги; аналізу суті правової позиції, викладеної касатором в касаційній скарзі; огляду судової практики.
Верховний Суд вважає обґрунтованою вимогу третьої особи про розподіл понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи лише частково: у розмірі 21 000,00 грн з підстав, наведених вище. Верховний Суд зазначає про те, що розмір витрат третьої особи на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи у сумі 21 000,00 грн є доведеним, відповідає критеріям розумності та співмірності, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи та обсягом наданих третій особі її адвокатом послуг з професійної правничої допомоги.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене Верховний Суд вважає, що заявлені першим та другим відповідачами, а також третьою особою вимоги про розподіл понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи, відповідно до правил розподілу, визначених у пункті 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають частковому задоволенню:
- на користь першого та другого відповідачів у розмірі по 23 000,00 грн на кожного;
- на користь третьої особи у розмірі 21 000,00 грн.
Витрати першого та другого відповідачів, а також третьої особи на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним розглядом цієї справи у зазначених розмірах в порядку розподілу підлягають стягненню з позивачки.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24, задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій» (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-А, кв. 218, код ЄДРПОУ 38686368) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.
3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 23 000 (двадцять три тисячі) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.
4. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_3 ) 21 000 (двадцять одну тисячу) грн 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24.
5. У задоволенні іншої частини заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи № 910/8275/24 відмовити.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Кролевець
В. Студенець