Ухвала від 02.10.2025 по справі 5027/398-б/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. ЧернівціСправа № 5027/398-б/2012 (926/3112/25)

Суддя Господарського суду Чернівецької області Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» м. Чернівці до: відповідача-1 - АТ «Державний ощадний банк України» м. Київ відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Боянівка» м. Чернівці

про визнання відсутнім права іпотеки та скасування рішення державного реєстратора

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою суду від 03.07.2012 р., за заявою ПрАТ “Литер» м. Київ, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Боянівка» м. Чернівці, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, справу до розгляду у підготовчому засіданні призначено на 16.07.2012 р.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. введено процедуру санації ТОВ “Боянівка» строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою від 18.11.2013 р. затверджено план санації боржника.

Ухвалою від 18.12.2013 р. строк процедури санації продовжено до 12.06.2014 р.

Ухвалою від 14.07.2014 р. продовжено процедуру санації до 12.12.2014 р., звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією арбітражного керуючого Гусара І.О., новим керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 р. ТОВ “Боянівка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І., про що зроблено відповідне оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет.

Ухвалою від 14.11.2022 р. арбітражного керуючого Шевчука Т.І. відсторонено від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ “Боянівка», новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Ухвалою від 11.09.2024 р. арбітражного керуючого Поповича Д.М. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ “Боянівка» і призначено новим ліквідатором ТОВ “Боянівка» арбітражного керуючого Унгуряну Доріна Віореловича (свідоцтво № 1402 від 25.07.2013 р., вул. Нагірна, 1, м. Чернівці).

ТОВ «Буковинська будівельна компанія» звернулося до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» м. Київ та ТОВ “Боянівка» м. Чернівці, в якому просить:

1. Визнати відсутнім право іпотеки (номер запису про іпотеку 60601877 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), зареєстроване за іпотекодержателем АТ “Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) на об'єкт будівництва - реконструкція приміщення літ.A IV під приміщення багатозального кінотеатру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3167617573060, ідентифікатор об'єкта ЄДЕССБ: 01.2595093.4832295.20250528.14.3202.27, адреса: м. Чернівці, вул.Хотинська, буд.43).

2. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79774395 від 07.07.2025 року в частині державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку 60601877 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та державної реєстрації обтяження (номер запису про обтяження 60601863 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), іпотекодержателем та обтяжувачем якого являється АТ “Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул.Госпітальна 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) з одночасним припиненням права іпотеки (номер запису про іпотеку 60601877 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та припиненням обтяження (номер запису про обтяження 60601863 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) щодо об'єкта речових прав - об'єкта будівництва - реконструкція приміщення літ.A IV під приміщення багатозального кінотеатру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3167617573060, ідентифікатор об'єкта ЄДЕССБ: 01.2595093.4832295.20250528.14.3202.27, адреса: м.Чернівці, вул.Хотинська, буд.43).

Ухвалою від 18.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у межах справи № 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ “Боянівка».

30.09.2025 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити арбітражному керуючому Унгуряну Д.В. вчиняти будь які дії, спрямовані на продаж нерухомого майна - об'єкт будівництва - реконструкція приміщення літ.A IV під приміщення багатозального кінотеатру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3167617573060, ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ: 01.2595093.4832295.20250528.14.3202.27, адреса: м. Чернівці, вул.Хотинська, буд.43).

Подана позивачем заява обґрунтована наступним. ТОВ «Буковинська будівельна компанія» отримало копію листа (до відома) від 04.09.2025 року № 207, який був направлений на адресу АТ «Ощадбанк» арбітражним керуючим (ліквідатора) ТОВ «Боянівка» Унгуряну Д.В. про погодження умов продажу заставного майна (іпотеки) - об'єкта будівництва (незавершене будівництво) - реконструкція приміщень літ. A IV під приміщення багатозального кінотеатру.

Після направлення арбітражним керуючим (ліквідатором) ТОВ «Боянівка» Унгуряну Д.В. 04.09.2025 року на адресу АТ «Ощадбанк» листа № 207 про погодження умов продажу заставного майна (іпотеки) - об'єкта будівництва (незавершене будівництво) - реконструкція приміщень літ. A IV під приміщення багатозального кінотеатру та отримання позитивного рішення ліквідатором буде виставлено на продаж через аукціон зазначене майно.

У результаті даних дій у порушення статті 75 Кодексу України з процедур банкрутства зазначене майно, на думку позивача, може бути продано без отримання згоди комітету кредиторів.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Проте, наведені позивачем обставини не свідчать про те, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а доводи позивача не підтверджується будь-якими доказами.

Зокрема, позивач не надав доказів того, що АТ «Ощадбанк» погодило умови продажу спірного майна, а також доказів того, що ліквідатор Унгуряну Д.В. виставив на продаж через аукціон спірне майно. Тобто, доводи позивача є лише припущенням, яке на базується на відповідних доказах.

Керуючись ст. ст. 136-140, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя А.А.Бутирський