Ухвала від 02.10.2025 по справі 14/5026/1020/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Черкаси справа № 14/5026/1020/2011

Вх.суду № 143015/25 від 30.09.2025

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву (скаргу) від 30.09.2025, подану через підсистему "Електронний суд",

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д",

про зобов'язання ліквідатора банкрута вчинити дії

подану для розгляду у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" до суду подано заяву (яку суд розцінює як скаргу на дії ліквідатора банкрута) від ДА30.09.2025 з такими вимогами: зобов'язати арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «РОСЬ», а саме виключити із реєстру вимог кредиторів запис про заставного кредитора - ОСОБА_1 .

2. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

3. Заяву подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, зокрема,

ч.1 ст.162 ГПК України (відсутні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зокрема, у заяві викладено певні обставини, однак не вказано конкретних фактів дій чи бездіяльності, які є предметом спору, а саме фактів таких дій чи бездіяльності ліквідатора банкрута, які є незаконними)

п.4 ч.3 ст.162 ГПК України (не вказано спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зокрема, не вказано яке саме право заявника та норма закону конкретною дією (бездіяльністю) є порушеними, в чому полягає порушення права заявника і у який спосіб порушення має бути усунене)

п.5 ч.3 ст.162 ГПК України (відсутні виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема не вказано факти і докази цих фактів);

п.8 ч.3 ст.162 ГПК України (у заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так суд саме у межах справи про банкрутство допускає посилання на докази, якщо такі наявні у справі, однак суд не має їх розшукувати документи (які можуть повторюватись у різних формах і не бути доказами в розумінні закону) серед десятків томів, а заявником має бути вказано на том і аркуш справи документа, який заявник вважає доказом.

Додаток до позовної заяви має містити належний перелік доказів: "перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви" (п.8 ч.3 ст.162 ГПК України).

Суд наголошує на тому, що перелік має містити вказівку як на кожен документ окремо, так і на його реквізити - дату, номер, автора (особи яка його створила), а також вид поданого суду документа (оригінал чи копія), вид наявного у заявника оригіналу документа (паперовий чи електронний), наявність у заявника або іншої особи оригіналу доказу, якщо до суду подана копія (а подана до суду копія може бути засвідчена лише володільцем оригіналу - абз.2 ч.5.ст.91 ГПК України).

Суд не має самостійно "вибирати" документи зі справи, а має оцінювати ті, що конкретно вказані, як у тексті заяви (при викладі обставин), так і у переліку документів (у кінці заяви) та оцінювати їх на предмет того, чи оформлені вони належним чином як докази та чи є вони доказами суті певної обставини (належними, допустимими, достовірними);

п.1 ч.1 ст164 ГПК України (до заяви не додані докази відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів. Так вимоги заявника прямо стосуються виникнення, зміни або припинення прав і обов'язків ОСОБА_1 , однак докази направлення скарги йому до суду не додано).

4. Для усунення недоліків заявнику необхідно: викласти скаргу заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 2 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву в новій редакції з доданими до неї доказами суду і учасникам справи (в т.ч. ОСОБА_1 ); направити суду докази направлення заяви в новій редакції учасникам справи.

При цьому, з огляду на додані до заяви докази, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на ч.5 ст.91 та ч.4 ст.96 ГПК України.

Керуючись ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" від 30.09.2025 залишити без руху.

2.Встановити заявнику наступний строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Заявнику усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі суду, у такий спосіб: викласти скаргу заяву в новій редакції, усунувши недоліки вказані у пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали суду; направити заяву в новій редакції з доданими до неї доказами суду і учасникам справи (в т.ч. ОСОБА_1 ); направити суду докази направлення заяви в новій редакції учасникам справи

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

5. Ухвала суду набрала законної сили 02.10.2025 та не підлягає оскарженню.

Направити дану ухвалу заявнику.

Суддя Ю.А. Хабазня

Х-2