18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
30 вересня 2025 року Черкаси справа №925/640/25
Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заходів забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексіто+»
до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»
про визнання недійсним рішень,
за участю представників:
від позивача Васильченко Л.І., адвокат (приймає участь у режимі відеоконференції),
від відповідача Головчак О.В., адвокат,
від третьої особи Борисов Д.В., за посадою,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексіто+» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», у якому просить суд визнати недійсними усі рішення комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», оформлені протоколом №007126 від 24.04.2025. У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
29.09.2025 Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025. Клопотання мотивоване тим, що позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено обставин чи причин за наявності яких, у разі невжиття заходів забезпечення позову, існуватиме утруднення виконання рішення суду. Вжиті судом заходи забезпечення позову створюють негативні наслідки для відповідача не залежно від результату розгляду даної судової справи та прийняття рішення, що ставить учасників судового процесу в нерівні умови. Попередження про припинення (обмеження) повного (часткового) постачання електричної енергії від 06.06.2025 оформлене Товариством з обмеженою відповідальністю
«Черкасиенергозбут», тобто ініціатором відключення є постачальник електричної енергії, а не відповідач у справі. З огляду на норми ПРРЕЕ обсяги спожитої електричної енергії у разі нездійснення оператором системи розподілу у визначену ініціатором відключення (у цьому випадку постачальником електричної енергії) дату припинення електропостачання споживачу обсяги електричної енергії, використані споживачем після цієї дати покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи розподілу (у цьому випадку на Акціонерне товариством «Черкасиобленнерго») як втрати. Заходи забезпечення позову вжиті судом є протиправними, оскільки обсяги електричної енергії, які використані споживачем після 06.06.2025 покладаються на оператора системи розподілу, який з огляду на фактичні обставини справи не є ініціатором процедури припинення електроживлення об'єкта позивача. Спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем та є предметом заяви про забезпечення позову наразі невідомі постачальнику електричної енергії - ініціатору відключення. Вказані обставини з незалежних від відповідача причин не були враховані судом при прийняті рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову. Тому, заходи забезпечення позову, які вжиті судом є такими, які порушують права відповідача.
30.09.2025 від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У запереченні позивач вказує, що відповідач вже звертався до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2025 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 залишено без змін. Подане 29.09.2025 відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову не містить нових обставин чи доводів та є ідентичним за змістом попередньому клопотанню про скасування заходів забезпечення позову, окрім, зміни представника відповідача, який його підписав. Судом вже було надано правову оцінку викладеним обставинам під час вирішення питання про забезпечення позову, що стали підставою для постановлення ухвали від 06.06.2025. За результатами апеляційного перегляду, судом було встановлено, що оскаржувана ухвала від 06.06.2025 постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування відсутні. Спір у цій справі не розглянуто по суті, тому відсутні підстави вважати, що потреба у забезпеченні позову, за яким відкрито провадження у справі, відпала. Викладені відповідачем у клопотанні доводи не є обставинами, з якими процесуальний закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Представниця позивача у судовому засіданні 30.09.2025 проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила та просила суд відмовити у його задоволенні.
Представниця відповідача у судовому засіданні 30.09.2025 клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник третьої особи при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав заяву відповідача.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заходів забезпечення позову, суд встановлено наступне.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» та забезпечено позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Черкасиобленерго» на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, які направлені на припинення розподілу електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСІТО+» у зв'язку із несплатою 3 732 919,22 грн, які нараховані позивачу на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Відокремленого структурного підрозділу «Уманські енергетичні мережі» Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які оформлені протоколом №007126 від 24.04.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 у справі №925/640/25 залишено без змін.
11.06.2025 Акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.2025 у справі №925/640/25.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 29.09.2025, суд зазначає, що порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульовані у статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (частини 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України), або обов'язком суду (частини 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України). Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених частинами 9, 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.
Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку частин 1-6 статті 145 Господарського процесуального кодексу України має оціночний характер, дослідження якого потребує з'ясування існування критеріїв на цей час, визначених частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову
Скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали збереження заходів забезпечення є необґрунтованим.
Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Розгляд клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову.
Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, має досліджуватися судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 23.04.2025 у справі №910/3427/24).
Суд, зазначає, що доводи, які викладені відповідачем у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову від 29.09.2025, не є обставинами, з якими господарський процесуальний закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову. У цій заяві відповідач не навів жодних переконливих доводів на користь того, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Доводи відповідача фактично зводяться до незгоди із ухвалою про забезпечення позову, які вже були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Черкасиобленерго», яка подавалась останнім на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025 про забезпечення позову у цій справі.
Вказане виключає можливість скасування заходів забезпечення позову у порядку статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає про те, що заходи забезпечення позову самі по собі не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані на збереження існуючого наразі стану речей, а тому за відсутності доказів протилежного, є ефективним засобом запобігання неможливості чи утруднення ефективного захисту прав, за захистом яких позивач звернувся з цим позовом, у разі задоволення позовних вимог.
Отже, обставини, якими відповідач обґрунтував своє клопотання від 29.09.2025, не вказують на зміну підстав для забезпечення позову, які було наведено судом в ухвалі від 06.06.2025. Будь-яких інших обставин, які вказують на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджатиме належному виконанню судового рішення відповідачем не наведено, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтями 145, 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.06.2025.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.
Суддя О.І. Кучеренко