8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2751/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Агрофірми "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (63541, Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Шевченко, 40; ідент. код 30762760)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (64644, Харківська область, Лозівський район, селище Миролюбівка, вул. Дружби (колишня вулиця Жовтнева), 19-А; ідент. код 05460462)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, приміщення 55, ідент. код 45043264).
про стягнення 445215,11 грн.
за участю представників:
позивача - Косінова Д.С., Вергун В.Г.
відповідача - Овсяник С.А.
3-ї особи - не з'явився
Агрофірма "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України 445215,11 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2025 прийнято позовну заяву Агрофірми "Надія" ТОВ до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 серпня 2025 року о 13:45.
26.08.2025 в системі “Електронний суд» відповідачем було сформовано відзив на позовну заяву (вх. 19582), в якому відповідач заперечуючи проти позовних вимог наполягає на відсутності права вимоги (відсутність порушеного права/охоронюваного інтересу) за спірним договором у позивача, оскільки у даній справі АФ "Надія" ТОВ звернулось з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості на підставі договору про надання послуг, право вимоги за якими було відступлене 01.01.2024 року позивачем на користь ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" шляхом укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії) між Агрофірмою "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (Цесіонарій).
В свою чергу позивачем надано до суду відповідь на відзив (вх. 19662) в якій позивач повідомляє, що між АФ "НАДІЯ" ТОВ та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. Підписи на наданих суду: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 р. від 01.01.2024 р., Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась. Про існування ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", АФ "НАДІЯ" ТОВ дізналось лише з відзиву на позовну заяву. Враховуючи викладене, АФ "НАДІЯ" ТОВ стверджує що вказані документи є підробленими, а тому недопустимими та недостовірними доказами.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.08.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМЕЛ МАКС" (02218, м. Київ, вул. Кибальчича Миколи, буд. 2, нежитлове приміщення 55, ідент. код 45043264); підготовче засідання у справі № 922/2751/25 відкладено на 25 вересня 2025 року о 13:00. Цією ж ухвалою було витребувано оригінали Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024, сторонами якого вказано АФ "НАДІЯ" ТОВ та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС", Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги(цесії) від 01.01.2024 та Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 р.
27.08.2025 позивачем в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про призначення експертизи (вх. № 19676), в якому заявник просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів. В поданому клопотанні АФ "НАДІЯ" ТОВ наполягає на тому що між ним та ТОВ "ЛАЙМЕЛ МАКС" ніколи не укладались ніякі угоди, в тому числі і Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 р. Підписи на наданих суду копіях документів: Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р., Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024, від 01.01.2024р., Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. не виконувались директором АФ "НАДІЯ" ТОВ Вергуном Віктором Гавриловичем, та печатка АФ "НАДІЯ" ТОВ на зазначені документи не ставилась.
Зазначив, що АФ "НАДІЯ" ТОВ не має змоги самостійно надати суду висновок експерта, оскільки у АФ "НАДІЯ" ТОВ відсутні вказані вище документи, взагалі позивач дізнався про наявність даних документів з копій, які знаходяться в матеріалах справи та були надані відповідачем.
Проведення судової експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
23.09.2025 відповідачем до Господарського суду Харківської області на виконання ухвали суду подано клопотання (вх. № 22020) про падання для огляду у судовому засіданні оригіналів документів витребуваних судом, а саме: Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024; Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024.
Вказані документи долучені до матеріалів справи.
25.09.2025 позивачем в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про уточнення клопотання про призначення експертизи (вх. 22223), в якому з посиланням на Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз те експертних досліджень було запропоновано на вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
- Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
- Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
Присутній представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та просив його задовольнити з у рахуванням питань викладених у заяві про уточнення клопотання про призначення експертизи. Також, представник позивача вказав, що витрати на проведення судової експертизи позивач просить покласти на позивача .
Представник відповідача заперечує проти клопотання про призначення судової експертизи у справі наголошуючи на його безпідставності та направленості на затягування судового процесу.
Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд констатує, що для встановлення дійсних обставин щодо вчинення оскаржуваного правочинну необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
В підготовчому засіданні 25.09.2025 року судом було реалізовано обов'язок та відібрано експериментальні зразки підпису Вергун Віктора Гавриловича на 12-ти аркушах та відбитки печатки Агрофірми "!Надія" ТОВ (код 30762760), які засвідчено суддею Шатерніковим М.І. та в подальшому долучено до матеріалів справи.
Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв'язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі № 922/2751/25, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 2 ст.99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом розгляду у межах справи № 922/2751/25 є вимоги АФ "НАДІЯ" ТОВ до ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року.
Відповідач не погоджується із позовними вимогами, вказує, що 01.01.2024 між позивачем (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛАЙМЕЛ МАКС» (Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії), зокрема й за Договором про надання послуг № 2107-уб від 21 липня 2022 року. Отже у позивача право вимоги до відповідача відсутнє та за вказаним вище договором передано ТОВ “ЛАЙМЕЛ МАКС».
Позивач у свою чергу вказує, що Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024, Акт прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 не підписував, печатку на них не ставив, тому просить призначити у справі комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.
Отже, до предмету доказування у справі відноситься встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права вимоги стягнення грошових коштів, за захистом якого він звернувся до суду із позовною заявою.
Вказане дає підстави для висновку суду, що встановлення факту підписання/не підписання позивачем Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 01.04.2024, Акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024 від 01.01.2024 та Повідомлення про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024 має визначальне значення для правильного вирішення спору.
З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх заперечень проти доказів, наданих відповідачем, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по справі.
Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.
В силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.
Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп'яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
Пунктом 3.2. Науково-методичних рекомендацій №53/5 3.2. визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: пп.3.3.5. установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
Керуючись вищенаведеними нормами, суд вважає за можливе, обґрунтоване та доцільне поставити перед експертами перелік питань запропонований позивачем.
Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Враховуючи те, що зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру “Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити зазначеній вище експертній установі.
Оскільки проведення експертизи ініційовано позивачем, оплата експертизи покладається на Агрофірму "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю, як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст.129 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд висновує зупинити провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України
1. Задовольнити клопотання АФ "НАДІЯ" ТОВ про призначення по справі 922/2751/25 судової комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
2. Призначити у справі № 922/2751/25 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
3. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи виконано підписи від імені Вергуна Віктора Гавриловича у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2,3 та в графі «Директор Віктор ВЕРГУН» на сторінці 3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
2) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. в графах «Від Цедента » на сторінках 1,2 та в графі «Директор ОСОБА_2 » на сторінці 2 - ОСОБА_1 чи іншою особою?;
3) Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. в графі « ОСОБА_3 » - ОСОБА_1 чи іншою особою?
4) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
5) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Акті прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги (цесії) датованого 01.01.2024р. від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ?
6) Чи нанесено відтиск печатки з написом «АГРОФІРМА «НАДІЯ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ» у Повідомленні про відступлення права вимоги (цесію) на користь нового кредитора від 01.01.2024р. печаткою АГРОФІРМИ "НАДІЯ" Товариство з обмеженою відповідальністю?
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, Агрофірму "Надія" Товариство з обмеженою відповідальністю (ідент. код 30762760), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
6. Відібрані у підготовчому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 та відтиску печатки АФ "НАДІЯ" ТОВ на 17 аркушах, залучити до матеріалів справи 922/2751/25.
7. Ухвалу суду разом зі справою № 922/2751/25 направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України
8. Провадження по справі № 922/2751/25 зупинити .
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 25.09.2025. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвали складено та підписано 29.09.2025 року.
Суддя М.І. Шатерніков