Ухвала від 02.10.2025 по справі 920/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2025м. СумиСправа № 920/162/23

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/162/23 Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вул Івана Дзюби, 2, м. Суми, 40020; ЄДРПОУ 30991664),

представники учасників:

кредиторів: ТОВ “Металургійний завод “Дніпросталь» (в режимі відеоконференції) - Безручко М.В., Лабовкін О.О.; ТОВ “Кленовий лист» (в режимі відеоконференції) - Татаринов О.С.; Інтер Гроус Інвестментс Лімітед, ТОВ “Суми Електрод» - Шевченко Д.О.; АТ “Сумиобленерго» - Зякун С.О.; АТ “ОГС “Сумигаз» - Юрченко І.М.; ТОВ “Електро Баланс» (в режимі відеоконференції) - Вдовиченко В.О.; АТ “Банк Альянс» (в режимі відеоконференції) - Вергелес Ю.О.; Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - Вакула С.М.;

Фонд державного майна України (в режимі відеоконференції) - Комарова В.П.;

боржника: Похилько Л.В.;

розпорядник майна: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроенерготрейд» звернулось із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод обважнених бурильних та ведучих труб», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

Ухвалою від 14.01.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввести процедуру розпорядження майном; призначити розпорядником майна Дочірнього підприємства “Завод обважнених бурильних та ведучих труб» арбітражного керуючого Чупруна Є.В.; призначити попереднє засідання, розгляд якого неодноразово відкладався.

За результатами попереднього засідання 02.10.2025 суд постановив ухвалу.

У судовому засіданні 02.10.2025 представники ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» заявили усну заяву про відвід судді Яковенка В.В. від участі у розгляді справи № 920/162/23.

Згідно з частинами 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді у справі заявлена в день судового засідання 02.10.2025, питання про відвід судді вирішується суддею Яковенком В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявники зазначили, що суддя не надав можливості оголосити відвід судді після перерви в судовому засіданні, здійсненної для постановлення ухвали; не заслухав їх усні заперечення кредиторських вимог; виявив процесуальну непослідовність, не відклавши розгляд справи попри наявність підстав та обов'язку суду відкласти попереднє засідання та розгляд заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника до набрання рішенням законної сили в справі №920/162/23(920/525/25); постановив ухвалу за результатами попереднього засідання; не реагував на невиконання ухвали про витребування доказів у справі №920/162/23(920/525/25).

Така поведінка судді, на думку представників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», безумовно викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду цієї справи.

У судовому засіданні суд проголосив вступну й резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви представників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відвід судді.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відвід судді Яковенка В.В. від розгляду справи № 920/162/23 та відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У цьому випадку заявниками жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон пов'язує наявність підстав для відводу судді.

Крім того обставини вказані заявниками в обгрунтування відводу судді є надуманими та безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними рішеннями судді Яковенка В.В. під час розгляду цієї та іншої справи.

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону в поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а в протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про його упередженість, необ'єктивність чи заінтересованість та не є підставою для відводу останнього відповідно до наведених норм ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 “Про незалежність судової влади» зазначено наступне: “Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається».

Суд звертає увагу заявників, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявлена у судовому засіданні заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або його необ'єктивність під час розгляду цієї справи.

Суд зазначає, що у випадку незгоди сторони з процесуальними рішеннями, прийнятими в процесі вирішення спору, остання не позбавлена можливості звернутися з апеляційною скаргою, в якій викласти свої заперечення та доводи.

Так, ухвала суду від 02.10.2025, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена (ч.3 ст.47 КУзПБ).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява представників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відвід судді Яковенка В.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представників ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко