02.10.2025м. СумиСправа № 920/546/24(920/1012/24)
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/546/24(920/1012/24)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, код 38397547)
до відповідача: Кофко Ресорсіз СА ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер СНЕ-109.282.756)
про визнання недійсним контракту,
представники учасників справи в судове засідання не з'явились
Ухвалою від 22.10.2024 суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім-Партнер» до COFCO RESOURCES SA про визнання недійсним контракту без розгляду.
26.10.2024 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд стягнути з ТОВ “Агрохім-Партнер» судові витрати, зокрема: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7951,68доларів США.
Ухвалою від 28.10.2024 суд постановив призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 05.11.2024.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/546/24(920/1012/24) не відбулось, про що складено акт суду від 05.11.2024.
05.11.2024 суд ухвалив призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 12.11.2024.
Ухвалою від 11.11.2024 провадження щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу зупинено до повернення матеріалів справи № 920/546/24(920/1012/24) до Господарського суду Сумської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ “Агрохім-Партнер» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 22.10.2024 залишено без змін, справу повернуто до Господарського суду Сумської області.
23.06.2025 матеріали справи №920/546/24(920/1012/24) надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 25.06.2025 суд постановив: поновити провадження щодо розгляду заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу; призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання на 03.07.2025.
Ухвалою від 03.07.2025 відкладено розгляд заяви в судове засідання на 15.07.2025.
Судове засідання, призначене на 15.07.2025, 12:00 було перервано у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області.
Ухвалою від 15.07.2025 суд відклав розгляд заяви в судове засідання на 05.08.2025.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 920/546/24(920/1012/24) не відбулось, про що складено акт суду від 05.08.2025.
Ухвалою від 05.08.2025 суд призначив розгляд заяви в судове засідання на 04.09.2025.
Судове засідання, призначене на 04.09.2025, 12:20 було перервано у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у Сумській області.
Ухвалою від 04.09.2025 суд повідомив відповідача, який був відсутній у судовому засіданні, про судове засідання, яке відбудеться 02.10.2025.
30.09.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи, на підставі деяких з них судом відкладався розгляд заяви.
Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що розгляд заяви відбувається вже тривалий час, тобто суд надав сторонам максимально можливий час для врегулювання спору, не вбачає поважності причин для застосування такої процесуальної дії та визначених Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України) підстав для цього.
Наведені відповідачем обставини не є безумовною підставою для відкладення розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі частин 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1-6 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У поданій заяві про ухвалення додаткового рішення у цій справі Кофко Ресорсіз СА просить вирішити питання щодо витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в Господарському суді Сумської області та понесених ним під час розгляду справи, стягнувши з ТОВ «Агрохім-Партнер» 7951,68 доларів США.
Господарським судом установлено, що правову допомогу Кофко Ресорсіз СА у справі № 920/546/24(920/1012/24) надавало Адвокатське об'єднання «Ей.Джи.Ей та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 23-06/2021 від 23.06.2021, укладеного між ними.
Відповідно до п. 1.2 договору обсяг правової допомоги (юридичних послуг) визначається на підставі запиту відповідача та оформлюється додатковою угодою до даного договору.
Згідно з п. 4.1 договору порядок розрахунку гонорару Адвокатського Об'єднання та його розмір визначається сторонами у додаткових угодах до договору.
03.01.2023 сторони уклали додаткову угоду №3. У пункті 3 додаткової угоди №3 визначено, що погоджений Адвокатським Об'єднанням та відповідачем обсяг правової допомоги за додатковою угодою № 3 охоплює, в тому числі: представництво інтересів Клієнта в суді в рамках оскарження рішень та дій приватного виконавця; інші послуги, відповідно до предмета та за дорученням Клієнта.
Пунктом 2 додаткової угоди №3 передбачено, що вартість юридичних послуг Адвокатського Об'єднання, зазначених у пункті 3 додаткової угоди № 3 розраховується на підставі витраченого часу на надання правничої допомоги на основі погодинної ставки в розмірі 250 доларів США.
У відповідності до пунктів 7-8 додаткової угоди №3 відповідач бере на себе зобов'язання по оплаті судових витрат (в тому числі, але не виключно, судового збору, витрат на проведення судових експертиз тощо). Передбачувані витрати Адвокатського Об'єднання у зв'язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків спеціалістів, технічне забезпечення, залучення перекладачів, послуги кур'єрських служб, реєстраційні збори, послуги нотаріуса, та інші) («Передбачувані витрати») сплачуються відповідачем Адвокатському Об'єднанню понад узгоджену суму гонорару.
Отже, гонорар Адвокатського Об'єднання за юридичні послуги Адвокатського Об'єднання, зазначені у пункті 3 Додаткової угоди № 3, встановлений у формі погодинної оплати на основі погодинної ставки у розмірі 250 доларів США. Окрім того, відповідач також зобов'язаний здійснити оплату передбачуваних витрат, зазначених вище.
Професійна правнича допомога, надана відповідачу Адвокатським Об'єднанням складає 30.6 годин роботи, що дорівнює 7650,00 доларів США.
Так, на підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав до суду:
1) договір №23-06/2021 про надання правової допомоги від 23.06.2021;
2) звіт про витрачений час (детальний опис послуг), наданих Кофко Ресорсіз СА Адвокатським об'єднанням згідно з договором № 23-06/2021 від 23.06.2021 у період з 21.08.2024 по 23.10.2024;
3) підтвердження Передбачуваних витрат, які полягають у витратах на послуги відправлення документів до суду та учасників справи та друк документів;
4) рахунок № 25/10/2024/COF від 25.10.2024 на ім'я відповідача на суму 7951,68 доларів США, в якій включені й Передбачувані витрати на суму 301,68 доларів США.
Як вбачається з детального опису послуг, відповідачу було надано, зокрема, таку професійну правничу допомогу: надання правової інформації, консультацій та роз'яснень з правових питань, пов'язаних з розглядом справи; підготовка різноманітних процесуальних документів, у тому числі, заяви про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви про застосування строку позовної давності, клопотання про застосування заходів процесуального, клопотання про закриття провадження у справі, Заперечень проти вирішення спору в господарському суді, Заяви про проведення судового засідання 19.09.2024 у справі №920/546/24 (920/1012/24) в режимі відеоконференції тощо; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на позовну заяву позивача; представництво інтересів відповідача у судових засіданнях в Господарському суді Сумської області.
Таким чином, судом установлено, що в зв'язку з розглядом справи №920/1061/23(920/1012/24) вартість професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським Об'єднанням, що має бути оплачена відповідачем, становить у загальному розмірі 7951,68 доларів США.
Правом на подання до суду заяви про зменшення витрат на правничу допомогу адвоката або заперечення на клопотання Кофко Ресорсіз СА щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі ТОВ «Агрохім-Партнер» не скористалося.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Аналогічні за своїм змістом правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №908/270/21.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність відповідного клопотання позивача про зменшення витрат, суд дійшов висновку, що з ТОВ «Агрохім партнер» на користь Кофко Ресорсіз СА підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7951,68 доларів США.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
2. Заяву (вх. № 4665 від 28.10.2024) Кофко Ресорсіз СА про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохім-Партнер» (41000, Сумська область, Шосткинський район, м. Середина-Буда, вул. Вокзальна, 59, код 38397547) на користь Кофко Ресорсіз СА (COFCO RESOURCES SA) (1224, Швейцарія, Шен-Бужрі, Женева, Рут де Малану 101, реєстраційний номер СНЕ-109.282.756) 7951,68 доларів США (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят один долар США та шістдесят вісім центів) витрат на професійну правничу допомогу.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.10.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.
Суддя В.В. Яковенко