вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"30" вересня 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1069/22
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участю секретаря судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника про роз'яснення судового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність
учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників
15.12.2022 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 17.01.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Мельник Ірину Анатоліївну. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання.
Господарським судом Рівненської області було розглянуто заяви, які надійшли до суду в 30-ти денний з дати розміщення відповідного повідомлення на сайті Верховного Суду.
Так, ухвалою від 14.03.2023:
- визнано грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у розмірі 837 311,98 грн (з яких: 49 776,81 грн - основний борг, 25 489,06 грн - 3% річних) - друга черга задоволення, а також включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність 5 368,00 грн - витрат на оплату судового збору;
- визнано АТ КБ "ПриватБанк" забезпеченим кредитором ОСОБА_1 на загальну суму 687 031 грн 11 коп. (предмет забезпечення - квартира за адресою АДРЕСА_2 ).
Також, ухвалою від 09.05.2023 визнано грошові вимоги забезпеченого кредитора АТ КБ ''ПриватБанк" на загальну суму 315 737 грн. 31 коп. (предмет забезпечення - квартира за адресою АДРЕСА_2 ), відмовлено у задоволенні грошових вимог забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 392,75 грн.
Також даною ухвалою суду було визнано грошові вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" на загальну суму 7 276 грн 38 коп. - друга черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 5 368,00 грн.
Враховуючи дане, предметом реструктуризації боргів боржника убули грошові вимоги забезпеченого кредиторів, які визнані судом у розмірі 1 002 768,42 грн, вимоги конкурсних кредиторів в сумі 844 588,36 грн та сплачений судовий збір за подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника в сумі 10 736,00 грн, а всього на суму 1 847 356,78 грн.
У ході розгляду справи, ухвалою від 01.08.2023 суд затвердив план реструктуризації боргів боржника, а також припинено повноваження керуючого реструктуризацією ОСОБА_3 .
Згідно з умовамиПлану реструктуризації, в результаті реструктуризації боргу перед АТ КБ "Приватбанк" боржник протягом 15 років має сплатити 328 662,36 грн з відсотками в розмірі 13,76% річних. Залишок заборгованості за Кредитним договором №ROH0GF00000485 від 13.07.2005, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню, прощається (списується) кредитором - АТ КБ "Приватбанк", що здійснюється після повного виконання зобов'язань боржником за реструктуризованим зобов'язанням.
У Плані реструктуризації сторони погодили, що боржник протягом 10 місяця з дати затвердження даного Плану реструктуризації має здійснити погашення 10,00% боргу конкурсним кредиторам, що становитиме 84 458,84 грн., а борг в сумі 760 129,52 грн прощається конкурсними кредитором з дати отримання відповідної суми коштів (як в готівковому, так і в безготівковому вигляді на розсуд cторін).
Отже, в результаті проведення часткового погашення боргу в сумі 84 458,84 грн боржник та кредитори домовились в порядку ст. 605 ЦК України припинити зобов'язання щодо погашення решти суми боргу, яка становить 760 129,52 грн, шляхом її прощення.
Також як встановлено судом, у Плані реструктуризації визначено порядок погашення сплачених судових зборів кредиторами за подачу заяви до суду. Сторони погодились надати боржнику право сплатити сплачений ними судового збору, який віднесений до витрат пов'язаних з веденням справи про банкрутство, частковим погашення з 1-го по 10-те число в перший три місяць щомісячного платежу. В разі неможливості провести даний платіж у зв'язку з тим, що воєнний стан не припинено чи скасовано, в перший місяць з дати припинення даної форс-мажорної обставини.
Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі №918/1069/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 становить 15 років з дати затвердженням господарським судом даного плану реструктуризації.
Отож, судом встановлено, що сума вимог кредиторів, що підлягає реструктуризації відповідно до цього Плану реструктуризації боргів боржника, становить 1 847 356,78 грн та складається з вимог конкурсних та забезпеченого кредитора:
- під реструктуризацію підпадають вимоги двох конкурсних кредиторів: фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 837 311,98 грн та АТ КБ "Приватбанк" в сумі 7 276,38 грн;
- під реструктуризацію підпадають вимоги забезпеченого кредитора - АТ КБ "Приватбанк" на суму 1 002 768,42 грн;
Крім того, судом встановлено, що предмет забезпечення - 1-но кімнатній квартирі АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об'єкт 11300674 площею 33,80 кв. м. в т. ч. житлова площа 17,10 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 - підпадає під умови п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, де визначено, що "…Для цілей цього пункту членами сім'ї боржника вважаються члени сім'ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.".
09.06.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів, відповідно до якої просить суд затвердити Звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника, провадження у справі - закрити, звільнити боржника від боргів в порядку визначеному КУзПБ та визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою від 10.06.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2025.
Ухвалою від 29.07.2025 заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з виконанням плану реструктуризації боргів - задоволено. Затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Завершено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, крім вимог, зазначених у ч.2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №918/1069/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - закрито. Постановлено припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також дію заборони відчужувати майно, введені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023.
22.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій боржник просить роз'яснити п.4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1069/22 від 29.07.2025 таким чином: під виконавчими документами, які визнано таким, що не підлягають до виконання, слід розуміти:
1. виконавчий лист від 27.06.2017 №569/13223/16-ц, винесений Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2005 року № КОН0СГ00000485 у розмірі 18787,46 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2016 складає 485092,22 грн. та судового збору в сумі 7276,38 грн;
2. постанова від 10.10.2017 №54863390 про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 49 236.86 грн..
3. постанова від 03.11.2021 №67351178 про стягнення виконавчого збору винесена головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3 378,32 дол. США та 350,00 грн.
Ухвалою від 23.09.2025 розгляд заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду призначено у судовому засіданні на 30.09.2025.
30.09.2025 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Зважаючи на вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про проведення судового засідання із розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в судовому засіданні без присутніх представників учасників справи.
Суд, розглянувши заяву боржника про роз'яснення рішення суду, зазначає таке.
Відповідно до ст. ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
Приписами ст. 245 ГПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту який стався у використанні неясності судового документа, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Можливість такого роз'яснення випливає з особливостей неоднозначного розуміння рішення суду з призначенням його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішень, з розумінням яких виникають труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і в порядку виконання рішення, господарський суд відмовляється від роз'яснення рішення.
Роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, в порядку виконання якого визначено Законом України «Про виконавче провадження» (аналогічна правова позиція, наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06. 2019 у справі №903/922/17, від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19).
Отже, роз'яснення судового рішення полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акта, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.
Відповідно до ч.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Суд зазначає, що ч.4 ст.90 (закриття провадження у справі про банкрутство) є загальною нормою Кодексу України з процедур банкрутства, яка відноситься у тому числі і до провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Отже, враховуючи приписи ч. 4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, суд в ухвалі про закриття провадження у справі про неплатоспроможність визнав виконавчі документи боржника видані до відкриття провадження у справі № 918/1069/22 про неплатоспроможність - такими, що не підлягають виконанню.
Так, як установлено судом із фактичних обставин справи, щодо боржника у цій справі була застосована процедура реструктуризації боргів, за результатами якої закрито провадження у справі про неплатоспроможність і, серед іншого, визнано погашеними грошові вимоги кредиторів, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Судом також установлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 54863390 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2005 року № ЯОН0СР00000485 у розмірі 18787,46 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2016 року складає 485092,22 грн. та судового збору в сумі 7276,38 грн.
Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 27.06.2017 №569/13223/16-ц винесено Рівненським міським судом Рівненської області.
Провадження у справі № 918/1069/22 було відкрито 17 січня 2023 року.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Тобто виконавчий лист від 27.06.2017 №569/13223/16-ц виданий місцевим судом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості, є виконавчим документом.
Виконавчий лист від 27.06.2017 №569/13223/16-ц виданий Рівненським міським судом Рівненської області до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а вимоги за ним не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 ГПК України, відтак на вказаний виконавчий лист поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Як зазначалося, в ухвалі суду від 29.07.2025, зокрема п. 4 її резолютивної частини, зазначено, що виконавчі документи визнано такими, що не підлягають до виконання, заразом в ній не конкретизовано, про які саме виконавчі документи йдеться.
У свою чергу, п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «По виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Відтак відсутність в ухвалі суду від 29.07.2025 чіткого переліку виконавчих документів, які визнано такими, що не підлягають до виконання, унеможливлює виконання вказаної ухвали в цій частині, оскільки органи двс/ приватні виконавці позбавлені можливості визначитися з тим, яких саме виконавчих документів боржника стосується ухвала суду від 29.07.2025, а отже, закінчити щодо них виконавчі провадження.
Також судом встановлено, що відділ ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виносячи постанову про відкриття провадження від 10.10.2017 № 54863390 стягнув із боржника виконавчий збір в розмірі 49 236.86 грн.
Окремо в межах виконавчого провадження № 673521178, яке було закрито з підстав повернення виконавчого документу стягувачеві, було винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 03.11.2021 в сумі 3 378,32 дол. США та 350,00 грн.
Обидві постанови органу ДВС про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.
Зазначені постанови винесені до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність № 918/1069/22, а вимоги за ними не підпадають під винятки, зазначені у ч. 2 ст. 134 ГПК України, відтак на вказані постанови поширюється загальне правило про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Підсумовуючи, суд виснує, що на виконанні у відділі ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 49 236,86 грн. згідно до постанови № 54863390 від 10.10.2017 та виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у розмірі 3 378,32 дол. США та 350,00 грн, відповідно до постанови № 67351178 від 03.11.2021. Постанова № 54863390 про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2017 в частині стягнення виконавчого збору та постанова № 67351178 про стягнення виконавчого збору від 03.11.2021 мають силу виконавчого документу щодо грошових зобов'язань, які виникли до 17 січня 2023 року (дати відкриття провадження у справі про неплатоспроможність). Відтак означені виконавчі документи не підлягають до виконання.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та про роз'яснення ухвали суду від 29.07.2025, вказавши в ній виконавчі документи, які визнано такими, що не підлягають до виконання.
Згідно з ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду (ухвали від 29.07.2025 у справі № 918/1069/22) - задовольнити.
2. Роз'яснити п. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1069/22 від 29.07.2025 таким чином: під виконавчими документами, які визнано такими, що не підлягають до виконання, слід розуміти:
- виконавчий лист від 27.06.2017 №569/13223/16-ц, винесений Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2005 року № КОН0СГ00000485 у розмірі 18787,46 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.10.2016 складає 485092,22 грн. та судового збору в сумі 7276,38 грн;
- постанову від 10.10.2017 №54863390 про відкриття виконавчого провадження винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 49 236.86 грн;
- постанову від 03.11.2021 №67351178 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про стягнення із ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 3 378,32 дол. США та 350,00 грн.
Ухвала законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.10.2025 року.
Суддя Ю.Г. РОМАНЮК