02 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1383/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13511/25 від 23.09.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13; код ЄДРПОУ 37396563) до фізичної особи - підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 1511106,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення 1511106,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 27.03.2025 р. з банківського рахунку № НОМЕР_2 відкритого в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", який належить позивачу здійснено переведення на банківський рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ КБ "ПриватБанк", який належить ФОП Супрунюку Денису Сергійовичу грошові кошти у загальному розмірі 1511106,00 грн. що підтверджується платіжними інструкціями, а саме:
- платіжна інструкція № 1146 від 27.03.2025 р. на суму 486090,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №41 від: 27.03.2025, Без ПДВ";
- платіжна інструкція № 1147 від 27.03.2025 р. на суму 499709,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №44 від: 27.03.2025, Без ПДВ";
- платіжна інструкція № 1148 від 27.03.2025 р. на суму 476598,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №46 від: 27.03.2025, Без ПДВ";
- платіжна інструкція № 1153 від 27.03.2025 р. на суму 48709,00 грн. з призначенням платежу: "Оплата за товар, за рахунком №32від: 27.03.2025, Без ПДВ".
За ствердженням позивача, між ним та відповідачем ніколи не існувало господарських чи цивільно-правових відносин та будь-які товари не передавались і не отримувались, а послуги не надавались, тому, на думку позивача, 27.03.2025 р. відповідачем отримані грошові кошти на загальну суму 1511106,00 грн. без достатньої правової підстави. Відтак позивач вважає, що має право вимагати повернення таких коштів у зазначеному розмірі в порядку ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» (вх. №13511/25 від 23.09.2025 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 та ст. 164 ГПК України не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також не надано копій рахунків за товар № 41 від 27.03.2025, № 44 від 27.03.2025, № 46 від 27.03.2025 та № 32 від 27.03.2025, які стали підставою для здійснення платежів відповідачу за наданими платіжними інструкціями. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Вказана ухвала суду була доставлена 01.10.2025 о 10:42 год. позивачу та його представнику до наявних зареєстрованих в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС електронних кабінетів в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 01.10.2025 року.
Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 29.09.2025 вважається 01.10.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 02.10.2025 р., а кінцевий строк - до 11.10.2025.
Так, 02.10.2025 р. від представника позивача - Федосіна А.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 13953/25), в якій заявником наведено розрахунок стягуваної суми боргу, також зазначено про відсутність у позивача рахунків за товар № 41 від 27.03.2025, № 44 від 27.03.2025, № 46 від 27.03.2025 та № 32 від 27.03.2025.
Отже, позивач у встановлений судом строк усунув виявлені недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 29.09.2025 р.
Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Оскільки позивачем усунуті недоліки позовної заяви в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро», господарський суд визнав їх достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 176, 177, 181, 232, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» (вх. № 13511/25 від 23.09.2025 р.) до розгляду та відкрити провадження у справі № 915/1383/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Руссо Хемі Дніпро» до фізичної особи - підприємця Супрунюка Дениса Сергійовича про стягнення 1511106,00 грн.
2. Справу № 915/1383/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 29 жовтня 2025 року о 12:45. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
4. Викликати учасників справи у підготовче засідання.
5. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо посадової особи позивача, за дорученням якої здійснено списання спірних коштів з банківського рахунку позивача, та якою оформлені надані до позову платіжні інструкції через електронну систему.
6. Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.
7. Встановити позивачу 7-денний строк від дня отримання відзиву на позов для надання до суду відповіді на відзив, оформленої згідно вимог ст. 166 ГПК України.
8. Встановити відповідачу 7-денний строк з дня одержання відповіді на відзив для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.
9. Повідомити учасників справи про наявність в Господарському суді Миколаївської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 197 ГПК України та в приміщенні суду відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 197 ГПК України.
10. Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 3200-IX від 29.06.2023 адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
11. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної сили 02.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва