01 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1405/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 13725/25 від 26.09.2025 р.) керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, пров. Пожежний, 3, код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Новобузької міської ради (55600, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, площа Свободи, 42; код ЄДРПОУ 04056598) та Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЄДРПОУ 40477150) до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради (55600, Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Грушевського, 70; код ЄДРПОУ 40231111) та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -
Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича, про:
- визнання недійсним договору від 26.02.2025 № 01/250225-39 про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладений між комунальним підприємством «Добробут» Новобузької міської ради та Омельченком Дмитром Костянтиновичем;
- застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича на рахунок Новобузької міської ради бюджетних коштів в сумі 2000000 грн. та зобов'язання КП «Добробут» Новобузької міської ради повернути Омельченку Дмитру Костянтиновичу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, придбаний за договором від 26.02.2025 № 01/250225-39.
Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) при укладанні договору №01/250225-39 від 26.02.2025 купівлі-продажу автогрейдера Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2025-02-27-001521-a) вартістю 2000000 грн. Так, прокурор зазначає, що в порушення положень п. 13 Особливостей уповноваженою особою КП «Добробут» НМР в електронній системі закупівель «Prozorro» не оприлюднено обґрунтування підстави здійснення замовником закупівлі автогрейдера Caterpillar 140H без використання електронної системи закупівель. Також прокурор вказує, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які зазначені в договорі від 26.02.2025 № 01/250225-39, розміщеному в електронній системі закупівель «Рrozorrо» за ІD: UA-2025-02-27-001521-a, не відповідають технічним, якісним та кількісним характеристикам, які зазначені в тендерній документації, розміщеній в електронній системі закупівель «Рrozorrо» при проведенні відкритих торгів з особливостями за ІD: UA-2025-02-14-000246-а; зміст спірного договору не відповідає формі та змісту проекту договору про закупівлю, який є додатком 3 до тендерної документації, розміщеної в електронній системі закупівель «Рrozorrо» при проведенні відкритих торгів з особливостями за ID: UA-2025- 02- 14-000246-а, які не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників. Крім того, прокурор вважає, що умови договору, який укладено між сторонами, не відповідають приписам ст. 628, 638 ЦК України, оскільки у спірному договору сторонами не передбачено умови щодо якості та гарантії на товар, поставку договору, порядок здійснення оплати, права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за порушення договору, обставини непереборної сили, вирішення спорів, інші умови, що мають важливе юридичне значення для придбання якісного товару та запобігання виникнення негативних юридичних наслідків (неможливість повернення неякісного товару, відмова від гарантійного обслуговування, тощо).
Відтак, прокурор вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України, також з урахуванням приписів ст. 16, 216 ЦК України та судової практики прокурор вбачає необхідність застосування наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції шляхом зобов'язання ФОП Омельченка Д.К. повернути до бюджету Новобузької міської ради кошти в сумі 2000000 грн., а КП «Добробут» НМР - повернути автогрейдер Caterpillar 140H, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ) Омельченку Д.К.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:
1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;
2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, порядок сплати та розмір судового збору визначені Законом України “Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами і доповненнями). В силу приписів ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Також згідно підпунктів 1, 2 пункту 2 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у 2025 році - 3028 грн.
В силу приписів ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається:
1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи те, що заявником у позові заявлено 2 немайнові вимоги (про визнання недійсним договору від 26.02.2025 №01/250225-39 та зобов'язання КП «Добробут» Новобузької міської ради» повернути ОСОБА_1 автогрейдер), та одну майнову вимогу (стягнення з відповідача коштів в сумі 2000000,00 грн.), відповідно судовий збір за поданий позов має бути сплачено за 2 вимоги немайнового характеру 6056,00 грн. (3028,00 х 2) та вимогу майнового характеру 30000,00 грн. (2000000,00 грн. х 1,5%).
З урахуванням того, що позовна заява була подана в електронній формі через “Електронний суд» ЄСІТС, відповідно ставка судового збору за подачу даного позову становить 28844,80 грн. із застосуванням коефіцієнту 0,8 у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» (36056,00 грн. х 0,8).
Так, прокурором на підтвердження сплати судового збору надано копії платіжних інструкцій на загальну суму 26422,40 грн., а саме платіжна інструкція №1669 від 23.09.2025 на суму 26256,97 грн. та платіжна інструкція №1668 від 23.09.2025 на суму 165,43 грн., що свідчить про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, суд вважає, що прокурором не надано належних доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що керівником Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 163, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Позовну заяву керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та фізичної особи-підприємця Омельченка Дмитра Костянтиновича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.
2. Встановити керівнику Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити керівнику Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 01.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва