30.09.2025 Справа №914/2584/25
Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.
за участю секретаря судових засідань Яремко В.Я.
розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом: Заступника керівника Франківської окружної прокуратури у м. Львова в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап», с. Зелів, Львівська обл.,
про: витребування земельної ділянки
за участю представників сторін:
від прокуратури: Максимовська С.С.;
від позивача: Цап П.М.;
від відповідача: Попов Д.І.;
встановив:
Заступник керівника Франківської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап» про витребування земельної ділянки.
Ухвалою від 27.08.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 30.09.2025. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.
11.09.2025 через систему “Електронний суд» надійшло клопотання (вх. № 23972/25) відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву на 10 днів з моменту постановлення відповідної ухвали, посилається на значний обсяг позовних матеріалів, наявність дванадцяти аналогічних спорів між тими самими сторонами.
12.09.2025 через систему “Електронний суд» надійшла заява (вх. № 24122/25) відповідача про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 16.09.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу “Гаражно будівельний кооператив “Пікап» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 914/2584/25.
16.09.2025 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (Вх.№ 24412/25).
23.09.2025 через систему “Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (Вх.№ 25126/25).
23.09.2025 через систему “Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви (Вх.№ 25127/25).
29.09.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 25610/25).
29.09.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 25612/25).
29.09.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття його до розгляду (вх. № 25687/25).
В підготовче засідання 30.09.2025 з'явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача, які надали пояснення по суті спору; представник відповідача підтримав подані ним заяви про залишення позовної заяви без руху та про поновлення процесуального строку на подання відзиву, натомість прокурор і представник позивача заперечили проти залишення позову без руху та просили суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання, при цьому прокурор щодо поновлення строку на подання відзиву поклався на розсуд суду, а представник позивача просив у задоволенні цього клопотання відмовити.
В обґрунтування вищевказаної заяви про поновлення процесуального строку на подання відзиву, представник відповідача послався на значний обсяг матеріалів справи, який потребує детального аналізу, підготовки відзиву з посиланням на докази.
Суд, розглянувши заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву, зазначає наступне.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що пропуск терміну не є значним, також з огляду на воєнний стан, забезпечуючи сторонам право на судовий захист, дотримання рівності сторін є всі підстави для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити заяву відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
Керуючись ст.ст. 42, 61, 119, 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Обслуговуючого кооперативу “Гаражно-будівельний кооператив “Пікап» вх. № 25687/25 від 29.09.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку - задоволити.
2. Поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву та долучити його до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Суддя Олександра ЗАПОТІЧНЯК