Ухвала від 02.10.2025 по справі 910/18499/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.10.2025Справа № 910/18499/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

(ідентифікаційний код: 30253385)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

(ідентифікаційний код 32344814)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Росава" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив", визнано розмір вимог Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" в розмірі 386 249,23 грн., розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1167 від 02.07.2013). Попереднє засідання призначено на 03.02.2021.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 15.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І. про припинення повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" та покладення виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника, а також відкладено розгляд справи на 18.10.2021.

Ухвалою попереднього засідання від 18.10.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив". Підсумкове засідання призначено на 13.12.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 910/18499/20 змінено, доповнивши пункт 3 її резолютивної частини таким змістом: "Виконання обов'язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5 Б; ідентифікаційний код 32344814) тимчасово покласти на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 задоволено апеляційну скаргу Благодійної організації "Благодійний фонд "Інститут соціальних програм", ухвалу господарського суду міста Києва від 20.06.2022 у справі №910/18499/20 скасовано, прийнято нове рішення та задоволено клопотання Благодійної організації "Благодійний фонд" Інститут соціальних програм" про відсторонення арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" у справі № 910/18499/20 арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гуцал Тамари Михайлівни та призначено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" арбітражного керуючого Охріменка Олексія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 153 257 387,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева машинобудівна корпорація" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.07.2024 - без змін.

Матеріали справи № 910/18499/20 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Постановою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2025 затверджено звіти про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Охріменка О.О. за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив".

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

22.05.2025 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Монтале" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтале" задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025, постанову Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/18499/20, постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого) у справі № 910/18499/20 скасовано; справу № 910/18499/20 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справу № 910/18499/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» передано для розгляду судді Омельченку Л.В.

Ухвалою судді Омельченка Л.В. від 22.09.2025 прийнято до свого провадження справу № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" (ідентифікаційний код: 30253385) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" (ідентифікаційний код 32344814); підсумкове судове засідання у справі призначено на 01.12.2025 об 11:00 год.; встановлено учасникам справи строк до 17.11.2025 для подачі суду пояснень/пропозицій щодо переходу до наступної судової процедури у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

01.10.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код: 43249891) надійшла заява про відвід судді, мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

З метою отримання відомостей відносно того, чи було порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 910/18499/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2025, судом 01.10.2025 було скеровано Службову записку на ім'я керівника апарату Господарського суду міста Києва Шкорупеєва А.Д.

02.10.2025 від керівника апарату Господарського суду міста Києва Шкорупеєва А.Д. надійшла у відповідь Службова записка, з якої убачається наступне.

Автоматизований розподіл судової справи № 910/18499/20 здійснювався 04.09.2025 відповідно до спеціалізації суддів, затвердженої зборами суддів Господарського суду міста Києва, серед суддів, які входять до складу колегії з розгляду справ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і мали повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу: Мандичев Д.В., Омельченко Л.В., Яковенко А.В.

Підставами "виключення за табелем" суддів вищевказаної колегії, що не брали участі в автоматизованому розподілі цієї справи 04.09.2025, є наявність в автоматизованій системі інформації про: відпустку тривалістю від 5 до 13 днів судді Гулевець О.В.; відпустку 14 календарних днів і більше судді Стасюка С.В. Решта виключених з розподілу суддів з підстав, передбачених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Положення про АСДС мають іншу спеціалізацію, тому щодо них у протоколі зазначено дві підстави виключення.

У створеному автоматизованою системою протоколі автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20 від 04.09.2025 міститься запис про виключення з розподілу судді Івченка А.М. як такого, що "слухав поєднану справу" без зазначення даних про номери поєднаних справ.

Враховуючи, що згідно з пунктом 2.3.28 Положення про АСДС протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично створюється автоматизованою системою, та з огляду на те, що суд не є адміністратором автоматизованої системи та дотримується алгоритму, передбаченого Методичними рекомендаціями з автоматизованого розподілу справ у комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд 10.09.2025 і 23.09.2025 направив звернення до Державного підприємства "Інформаційні судові системи", де просив надати письмовий висновок про відсутність (наявність) порушень порядку визначення судді під час автоматизованого розподілу справи № 910/18499/20, проведеного 04.09.2025, а також про причини виключення судді Івченка А.М. з автоматизованого розподілу вказаної судової справи.

Станом на час оформлення службової записки відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" до суду не надходила.

Разом із тим, у разі наявності сумнівів у дотриманні порядку розподілу вищевказаної справи, головуючий у справі суддя не позбавлений можливості врегулювати це питання у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код: 43249891) про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом встановлено, що в учасника справи № 910/18499/20 існують сумніви щодо дотримання порядку розподілу вказаної справи під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2025.

У той же час, станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 доказів порушення порядку розподілу вказаної справи під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.09.2025 матеріали справи не містять, відповідь Державного підприємства "Інформаційні судові системи" на запит керівництва суду не надходила.

Беручи до уваги наведене вище, суд уважає, що заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Монтале» відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 35, 36, 37, 38, 39, 40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код: 43249891) про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18499/20 визнати необгрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» (ідентифікаційний код: 43249891) про відвід для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 02.10.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко