ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залучення до участі у справі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача,
продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
22.09.2025справа № 910/9282/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу №910/9282/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-А, м. Київ, 01054; фактична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 24926981),
про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов'язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Калька Д.О. (договір від 01.08.2025 №01/08-1);
відповідача - Безносюк В.С. (посадова інструкція від 21.04.2025);
третьої особи - Ходорича О.М. (довіреність від 04.03.2025 №064-3097);
Яковенка М.С. (довіреність від 07.04.2025 №064-5259),
Фізична особа - підприємець Бараненко Володимир Юрійович (далі - Підприємець) 05.08.2025 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент містобудування) про:
- визнання недійними односторонніх правочинів відповідача, викладених у листах від 30.05.2025:
• №055-7434 стосовно припинення дії договорів №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;
• №055-7435 стосовно припинення дії договорів №№ 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;
• №055-7436 стосовно припинення дії договорів №№ 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;
• №055-7438 стосовно припинення дії договорів №№ 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), укладених Підприємцем і Департаментом містобудування;
- усунення перешкод Підприємцю в належному та своєчасному виконанні обов'язку зі сплати передбачених договорами №№ 2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 1664, 1665, 1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 платежів до бюджету територіальної громади міста Києва, шляхом виставлення відповідних рахунків.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- у власності Підприємця перебуває 87 тимчасових споруд стосовно яких Підприємцем і Департаментом містобудування 16.11.2024, з метою забезпечення належного функціонування цих споруд та на виконання рішення Київської міської ради (далі - КМР) від 24.02.2011 №56/5443, укладено договори щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд у Подільському районі м. Києва, що знаходяться за адресами: просп. Свободи, 22 та просп. Свободи, 26-А, які використовуються Підприємцем для ведення господарської діяльності; строк дії договорів завершується у червні 2025 року;
- 20.08.2024 Підприємцем на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за період серпень - листопад 2024 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;
- 19.11.2024 Підприємцем на підставі рахунків Департаменту містобудування внесено оплату за грудень 2024 року та І півріччя 2025 року, яка прийнята Департаментом містобудування без зауважень;
- позивач з метою виконання умов договору звертався до чат-боту telegram «Помічник по ТС», в якому за номером договору надавалася інформація щодо заявника, адреси розташування ТС, функціонального призначення ТС, площі ТС та статусу договору; джерело: https://t.me/Tskyivcity_bot до моменту вчинення відповідачем оскаржуваної дії «Помічник по ТС» надавав інформацію щодо: необхідності сплати за певний квартал, одержувача, банка одержувача, код ЄДРПОУ, розрахункового рахунку, призначення платежу; тобто неможливість отримання інформації щодо обов'язкових реквізитів для здійснення оплати за договором є перешкодою позивачу в належному та своєчасному виконанні обов'язку зі сплати передбачених договорами платежів до бюджету;
- у червні 2025 року позивач звертався до Департаменту містобудування за отриманням рахунків на сплату пайової участі згідно з договорами, проте відповідач відмовився виставляти такі рахунки;
- у той же час позивач отримав від Департаменту містобудування листи від 30.05.2025 №055-7434, №055-7435, №055-7436 і №055-7438 щодо припинення договорів; Департамент містобудування підставою припинення зазначив рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради» та пункту 7.2 розділу VII договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою на розміщення тимчасових споруд;
- разом з тим, листи відповідача від 30.05.2025 не містять жодної конкретної підстави, передбаченої пунктом 7.2 договорів пайової участі;
- натомість, пункти 6.3 договорів передбачають автоматичне продовження їх дії, за виключенням випадку, коли комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території;
- наразі таке рішення комісією не приймалось, тож дія договорів продовжена відповідно до передбачених ними умов та положень чинного законодавства України;
- 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 введено в Україні воєнний стан з 05:30 год 24.03.2022;
- відповідно до статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан вводиться із зазначенням строку дії визначених в ньому обмежень;
- строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України;
- згідно з підпунктом 5 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» строки дії діючих строкових ліцензій та документів дозвільного характеру, результатів надання публічних послуг з проведення робіт та/або надання послуг у сфері протимінної діяльності автоматично продовжуються на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування, а періодичні, чергові платежі за ними відстрочуються на строк, зазначений у цьому підпункті (крім строку дії ліцензій у сфері діяльності з організації та проведення азартних ігор та плати за такі ліцензії);
- викладене свідчить, що строк дії укладених Підприємцем і Департаментом містобудування договорів пролонговано;
- рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, на яке посилається відповідач, не містить норм стосовно припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою;
- вказане рішення містить пункт 6.4, відповідно до якого: «Не подовжувати дію договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років, з власниками тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності розміщених на території:
Печерського району міста Києва - з 01 червня 2024 року;
Оболонського району міста Києва - з 01 грудня 2024 року;
Голосіївського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Подільського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;
Святошинського району міста Києва - з 01 червня 2025 року;
Дніпровського району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Солом'янського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;
Шевченківського району міста Києва - з 01 грудня 2025 року;
Дарницького району міста Києва - з 01 червня 2026 року;
Деснянського району міста Києва - з 01 червня 2026 року.»;
- проте позивачем та Департаментом містобудування договори були укладені у 2024 році, а тому рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 щодо не подовження дії договорів стосовно пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладених протягом 2014 - 2015 років, не може бути застосоване до правовідносин сторін;
- щодо рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, то рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24 визнано протиправними та нечинними пункти 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 «Про затвердження Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення, та внесення змін до деяких рішень Київської міської ради»;
- у своєму рішенні Київський окружний адміністративний суд дійшов таких висновків: з приводу неприпустимості незаконних обмежень прав суб'єктів господарювання щодо непродовження строку дії паспортів прив'язки, продовження їх для різних районів міста Києва на різні терміни дії та непродовження дії договорів пайової участі вказувала Державна регуляторна служба України у своєму листі від 13.06.2023; проте відповідачем не надано належного обґрунтування для відхилення таких зауважень; в контексті викладеного, суд зазначає, що положення пунктів 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 вказують на їх очевидну протиправність, оскільки суперечать чинному законодавству, встановлюють додаткові обмеження, є непропорційними меті, що свідчить про порушення принципів збалансованості та передбачуваності державної регуляторної політики;
- крім того, не зважаючи на прийняття судом ухвали від 29.07.2025 №910/9282/25 про забезпечення позову Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; далі - Департамент територіального контролю) 29.07.2025 вчинив протиправні дії, а саме демонтаж двох тимчасових споруд, які належать Підприємцю; при цьому позивач повідомляв представників Департаменту територіального контролю про звернення до суду з відповідною заяву про забезпечення позову.
Слід зазначити, що Підприємцем 25.07.2025 було подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову шляхом заборони Департаменту територіального контролю, його структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове переміщення (демонтаж) майна (малих архітектурних форм: кіосків, споруд, павільйонів, на які укладені договори пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 02116, 02121, 02124, 02129, 02131, 02135, 02518, 07666, 01664, 01665, 02040, 01666, 02045, 02048, 02052, 02059, 02063, 02065, 02067, 02073, 02399, 02402, 02404, 02408, 02409, 02413, 02416, 06497, 07663, 07707, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2511, 2514, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 7684, 7686, 7691, 7706, 7717-25/29), що належить Підприємцю та розташовані у м. Києві за адресами: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 №910/9282/25 заяву Підприємця задоволено; до набрання рішенням законної сили вжито наведені заходи до забезпечення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі Департамент територіального контролю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання призначене на 22.09.2025.
13.08.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:
- позов фактично об'єднує дві вимоги, які мають розглядатись різними судовими юрисдикціями;
- пунктами 5 та 7.2 прямо передбачено, що чинність договору щодо пайової участі (внеску) припиняється відповідно до положень визначених у рішенні КМР;
- рішенням КМР від 13.06.2024 №915/8881 встановлено, що з 01.06.2025 у Подільському районі не подовжувати договори пайової участі на розміщення тимчасових споруд;
- відповідач зобов'язаний виконувати такі рішення згідно зі статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» та статті 19 Конституції України; ігнорування цього рішення було б порушенням закону, що несе за собою відповідальність;
- постанова Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» у чинній редакції від 19.07.2025 не містить положення, щодо автоматичного продовження на період воєнного стану та три місяці з дня його припинення чи скасування; дане положення міститься у першій редакції постанови; у чинній редакції від 19.07.2025 прямо передбачено, що підпункт 5 пункту 1 (на який посилається позивач) виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.03.2025 №288;
- договір пайової участі не є ні ліцензією, ані дозволом у розумінні чинного законодавства України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому, посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 як на підставу автоматичного продовження строку дії договорів пайової участі є юридично необґрунтованим;
- посилання позивача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі №320/45873/24, яке на час припинення договорів не набрало законної сили, є юридично безпідставним і не може бути використане як доказ неправомірності дій Департаменту містобудування у цій справі;
- у даній справі, КМР, реалізуючи свої дискреційні повноваження у сфері благоустрою, прийняла рішення від 13.06.2024 №915/8881, яким передбачено не подовження договорів пайової участі на певній території з 01.06.2025; відповідач, як виконавчий орган, зобов'язаний виконувати це рішення; будь-яке втручання суду у його реалізацію означає заміну функцій державного органу, що прямо суперечить конституційним та процесуальним засадам;
- суд у межах цієї справи не має правових підстав змінювати або скасовувати реалізацію дискреційних повноважень КМР чи відповідача, оскільки це виходить за межі судового контролю та належної компетенції суду.
19.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:
- спір що виник між Підприємцем та Департаментом містобудування підсудний до юрисдикції Господарського суду міста Києва;
- оскільки між позивачем та відповідачем договори пайової участі були укладені у 2024 році, тож рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 щодо не подовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, укладених протягом 2014-2015 років, не може бути застосоване до правовідносин між сторонами;
- листи відповідача від 30.05.2025 не містять жодної конкретної підстави, передбаченої зазначеним пунктом, що вказує на очевидні протиправні дії відповідача;
- пункти 6.3 договорів пайової участі передбачають автоматичне продовження їх дії, за виключенням випадку, коли комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території;
- наразі таке рішення комісією не приймалось, тож дія договорів пайової участі продовжена відповідно до передбачених ними умов та положень чинного законодавства України;
- договори пайової участі забезпечують утримання та функціонування об'єктів благоустрою (тимчасових споруд) у Подільському районі міста Києва, тож являються також і дозвільними документами;
- позивач з метою захисту свої законних прав та інтересів скористався своїми правами наданими чинним законодавством, жодним чином не зловживаючи своїми правами та не перевищуючи їх межі;
- розглядаючи даний спір суд наділений повноваження задовольнити позовні вимоги позивача, враховуючи той факт, що відповідач вчинив односторонні правочини, які не відповідають нормам чинного законодавства, а саме тим, які мають вищу юридичну силу.
20.08.2025 Департаментом містобудування подано суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що: рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 прямо передбачає, що з 01.06.2025 договори пайової участі у Подільському районі міста Києва не подовжуються; це рішення є обов'язковим для виконання відповідачем; вимога позивача про автоматичне продовження договорів не може застосовуватись у даному випадку, оскільки є обов'язкове рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881, яке прямо забороняє подовження договорів пайової участі на території Подільського району міста Києва з 01.06.2025.
22.08.2025 Департамент територіального контролю подав суду письмові пояснення, в яких Департамент заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:
- позивач не надав жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у нього права володіння чи користування спірними елементами благоустрою (ТС) у кількості 87 штук відповідно до вимог чинного законодавства (відповідними доказами могли би бути договір купівлі, дарування, отримання у спадок, тощо);
- Підприємцем не доведено, яке саме суб'єктивне право позивача або охоронюваний законом інтерес було порушено діями відповідача, третьої особи та не надано доказів яким чином, обраний у відповідності до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України спосіб захисту захистить цивільне право позивача;
- за відсутності встановленого порушення права чи інтересу відсутні й підстави для їх судового захисту, що, у свою чергу, є достатньою та самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;
- матеріалами справи підтверджується, що на момент подання позовної заяви у справі №910/9282/25, відсутні чинні договори пайової участі, укладені між Департаментом містобудування Підприємцем;
- строк договорів: № №2511, 2514, 2518, 6470, 6478, 6479, 6480, 6483, 6486, 6497, 7663, 7666, 7684, 7686, 7691, 7706, 7707, 7717, 2439, 2441, 2444, 2447, 2452, 2457, 2459, 2463, 2474, 2479, 2482, 2487, 2494, 2504, 2505, 2509, 2304, 2306, 2312, 2319, 2320, 2323, 2357, 2360, 2374, 2376, 2378, 2384, 2388, 2391, 2396, 2399, 2402, 2404, 2408, 2409, 2413, 2416, 2421, 2424, 2428, 2432, 2435, 1664, 1665,1666, 2040, 2045, 2048, 2052, 2059, 2063, 2065, 2067, 2073, 2116, 2121, 2124, 2129, 2131, 2135, 2159, 2165, 2166, 2169, 2171, 2173, 2174, 2187 сплив;
- матеріалами справи підтверджується сплив строку договорів пайової участі за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ, відсутність доказів сплати позивачем пайової участі за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ, відсутність паспортів прив'язки на ТС (у кількості 87 ТС) за адресою: просп. Свободи, 22 і просп. Свободи, 26-А (Подільський район), м. Київ;
- листи Департаменту містобудування від 30.05.2025 містять конкретизовані посилання на підставу припинення договорів пайової участі на підставі рішення КМР від 13.06.2024 № 915/8881 та пункту 7.2 розділу VII договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою;
- суд не втручається та не може втручатися у конституційну дискрецію (вільний розсуд) відповідача, підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані йому Конституцією України;
- твердження позивача що «відповідно до п. 6.3 Договорів строк їх дії «автоматично продовжується» є суб'єктивною думкою представника Підприємця, яка не відповідає обставинам справи та нормативному регулюванню у вказаній сфері;
- рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 є обов'язковим для виконання Департаментом містобудування;
- не пролонговуючи договори Департамент містобудування реалізовує надані йому дискреційні повноваження та, безпосередньо, виконує імперативні приписи рішення КМР, що входить до його прямих обов'язків відповідно до затвердженого Положення Департаменту містобудування;
- станом на момент розгляду справи №910/9282/25 рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 320/45873/24 не набрало законної сили, відтак, положення пунктів 6.4, 6.5 та 6.6 рішення КМР від 13.06.2024 №915/8881 залишаються чинними та підлягають обов'язковому виконанню Департаментом містобудування у межах його повноважень; а отже, посилання позивача на таке рішення суду, є безпідставним і не може бути використане як доказ неправомірності дій Департаменту містобудування у цій справі;
- посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 18.03.2022 №314 як на підставу автоматичного продовження строку дії договорів пайової участі є необґрунтованими та безпідставними;
- обраний Підприємцем спосіб захисту не є таким, що захистить права позивача.
У підготовче засідання 22.09.2025 з'явилися представники учасників справи.
Представники Департаменту територіального контролю у підготовчому засіданні просили суд задовольнити заяву про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), подану суду 22.08.2025, мотивовану тим, що:
- листи Департаменту містобудування від 30.05.2025, що оскаржуються Підприємцем, є індивідуальними актами суб'єкта владних повноважень, виданим на виконання владних управлінських функцій Департаменту містобудування, що вказує на те, що позивач просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень в частині не поновлення договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, що регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України;
- спір, який виник між Підприємцем та Департаментом містобудування, носить публічно-правовий характер, враховуючи приписи статей 4, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення КМР від 20.04.2023 №6293/8334, яким затверджено положення про Департамент містобудування, яким встановлені повноваження Департаменту містобудування;
- беручи до уваги предмет і підстави заявленого позову, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин справи, а також суб'єктний склад спірних правовідносин, на думку Департаменту територіального контролю, даний спір непідвідомчий Господарському суду та наявні усі підстави його розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви третьої особи, а представник відповідача розгляд заяви третьої особи про закриття провадження у справі залишила на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи Департаменту територіального контролю, викладені у заяві про закриття провадження у справі №910/9282/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Згідно з частиною першою статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з пунктами 1 і 3 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Водночас помилковим є застосування статті 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.
Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
Ефективний засіб правового захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права й досягнення особою бажаного результату, а ухвалення рішень, які безпосередньо не призводять до змін в обсязі прав, та забезпечення їх примусової реалізації не відповідає змісту цього поняття.
Предметом позову у цій справі є не оскарження процедури прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, як органу місцевого самоврядування, а захист інтересу позивача щодо не подовження дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, адже з огляду на характер спору, його суб'єктний склад, а також предмет і підстави заявлених вимог його слід вирішувати в порядку господарського судочинства.
Суд у підготовчому засіданні 22.09.2025 розглядає заяву ОСОБА_1 , подану суду 26.08.2025, про залучення до участі у справі останньої як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивовану тим, що:
- Підприємець свідомо вводить суд в оману щодо належності йому 57 мафів з 87, оскільки позивачу достоменно відомо про наявність рішень, які набрали законної сили (рішення Подільського районного суду міста Києва від 14.09.2022 та постанови Київського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі №758/8953/20), відповідно до яких визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2020, укладеного Фізичною особою - підприємцем Кравченко Олександром Вікторовичем (далі - ФОП Кравченко О.В.) та Підприємцем, відповідно до якого Підприємець набув у власність 57 ТС (мафів), та витребувано із володіння Підприємця 57 споруд (конструкцій, павільйонів, кіосків), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та належали ФОП Кравченко О.В;
- ОСОБА_1 наголошує, що Підприємець з 12.03.2024 (дата винесення Постанови Київського апеляційного суду від 12.03.2024 у справі № 758/8953/20) зобов'язаний був на виконання рішення суддів повернути Кравченко Т.В. належні її померлому чоловікові 57 споруд (конструкцій, павільйонів, кіосків), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , проте позивач свідомо та протиправно продовжує ігнорувати як зазначені рішення суддів, так і положення статті 129-1 Конституції України;
- Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 16.05.2025 відкрито виконавче провадження №75456373, проте позивач продовжує ігнорувати законні вимоги державного виконавця, використовувати 57 споруд ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності та безпідставного отримувати прибуток.
Представник позивача наголосив на доводах письмових заперечень, поданих суду 29.08.2025, та просив суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
Представник відповідача розгляд заяви ОСОБА_1 залишила на розсуд суду.
Представники третьої особи підтримали заяву ОСОБА_1 та просили суд її задовольнити.
Відповідно з частиною першою статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов'язки.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
З огляду на необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9282/25.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
2. Зобов'язати Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича у строк до двох тижнів надіслати ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду.
3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9282/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Бараненка Володимира Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 26345558), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, буд. 51-А, м. Київ, 01054; фактична адреса: вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 24926981) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), про визнання недійсними односторонніх правочинів та зобов'язання вчинити дії.
4. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9282/25 на 03.11.25 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
5. Запропонувати ОСОБА_1 у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.
6. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 22.09.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко