25.09.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/743/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В.,
секретар судового засідання Матенчук О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Кополовець Ольги Степанівни
до відповідача Фізичної особи - підприємця Музичини Тамари Йосифівни
про стягнення пені в розмірі 129 281 грн 70 коп. за порушення умов проведення розрахунків за договором №20/02/2024 від 20.02.2024 на транспортне обслуговування
за участю:
представника відповідача Хоптій М. В.,
ухвалив таке рішення.
Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору.
Фізична особа-підприємець Кополовець Ольга Степанівна звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Музичини Тамари Йосифівни про стягнення пені в розмірі 129 281 грн 70 коп. за порушення умов проведення розрахунків за договором №20/02/2024 від 20.02.2024 на транспортне обслуговування (далі - Договір), а саме транспортне перевезення вантажу (щит мебельний) згідно п.2.2 даного Договору.
Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.
Ухвалою суду від 26.06.2025 суд постановив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кополовець Ольги Степаніни залишити без руху, надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем, у межах встановленого судом строку, усунено недоліки позовної заяви.
Ухвалою від 14.07.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 25.07.2025, встановити строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.
Ухвалою від 25.07.2025 суд відкладав розгляд справи по суті на 11.09.2025.
11.09.2025 суд протокольною ухвалою відклав судове засідання на 25.09.2025.
Сторін належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи.
Явка представника відповідача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.
У клопотанні (вх. №12289/25 від 24.07.2025) позивач просить розглядати справу без його участі.
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Позиції сторін.
Мотивуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач порушив умови договору №20/02/2024 від 20.02.2024, у зв'язку із чим 08.04.2025 Господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з останнього заборгованість у сумі 30 410 грн. Ухвалою від 08.04.2025 суд відмовив ФОП Коповолець О. С. у видачі судового наказу в частині стягнення ФОП Музичини Т. Й. 104 953 грн 70 коп. пені посилаючись на те, що дана вимога не відповідає вимогам статті 148 ГПК України. А тому, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся з тими самими вимогами у позовному порядку та просить стягнути з відповідача суму нарахованої пені за кожен день затримки оплати за вищевказаним договором.
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Від відповідача на адресу суду надійшла заява від 05.09.2025 про зменшення пені (вх. №14508/25 від 05.09.2025), в якій просить зменшити пеню (неустойку) до 1 грн виходячи з наступного:
- відмова ФОП Коповолець О. С. у видачі судового наказу в частині стягнення з ФОП Музичини Т. Й. 104 953 грн 70 коп. пені за порушення умов проведення розрахунків за даним договором не оскаржувалася, а тому відсутні правові підстави для стягнення пені;
- під час здійснення перевезення товару ФОП Кополовець О. С. відбулася затримка у поставці товару на 7 днів, що стало підставою для розірвання договору поставки товару, у зв'язку із чим, перевезений товар було розвантажено, а вказаний товар перебував на зберіганні до моменту його перевезення в інше місце, що призвело до спричинення значних збитків;
- з аналізу положення п. 18 розділу “ Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану не нараховується пеня та проценти за споживчими кредитами та інше, а тому нарахування пені у даному випадку є безпідставним.
У судовому представник відповідача клопотання підтримав, просив зменшити пеню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
20.02.2024 між ФОП Кополовець О. С. (далі - Перевізник) та ФОІ1 Музичин Т. Й. (далі - Замовник) укладено/підписано Договір № 20/02/2024 на транспортне обслуговування (далі - Договір).
Згідно пункту 1.1. Договір визначає порядок взаємин, що виникають між сторонами при організації, здійсненні і розрахунках за автомобільні перевезення вантажів транспортними засобами перевізника за заявками експедитора.
Відповідно до розділу 2 Договору на кожне окреме перевезення оформляється заявка - замовлення, далі «заявка», що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення і є невід'ємною частиною даного Договору (п. 2.2.).
Експедитор діє по дорученню свого замовника, від його імені і за його рахунок (п. 2.3.).
Сторони виконують свої функції без будь-якого втручання в господарську діяльність один одного; зобов'язуються не розголошувати комерційну інформацію і не починати дій, що приносять збиток іншій стороні (п. 2.4.).
Відповідно до п. 3.1.6. експедитор зобов'язується своєчасно оплачувати послуги перевізника з коштів, отриманих від замовника. Експедитор має право здійснювати контроль виконання свого доручення, вимагаючи інформацію про місцезнаходження товарів, що перевозяться в конкретний момент часу (п.3.1.7.).
Відповідно до п. 3.2.6 перевізник має доставити вантаж у відповідності з підписаною заявкою в пункт призначення і здати його вантажоодержувачу. У випадку простою автомобіля на кордоні з причини, що не залежить від перевізника та експедитора (черга, закриття кордонів), термін доставки вантажу автоматично збільшується на час простою. Негайно інформувати експедитора в письмовій формі про всі проблеми, що виникають у процесі перевезення і перешкоджають своєчасній доставці вантажу або які загрожують його цілісності і дотримуватися його інструкцій (п. 3.2.7).
Відповідно до п. 4.1. Договору ціни на послуги узгоджуються сторонами і вказуються в заявках на перевезення. Розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом переведення коштів з розрахункового рахунку експедитора на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 5-ти (п'яти) банківських днів після отримання рахунка перевізника, товарно-транспортної накладної (СМВ) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу і акта виконаних робіт, якщо в заявці не вказані інші умови оплати за кожне окреме перевезення (п.4.2). Сума, що підлягає оплаті за виконане перевезення, відповідає сумі фрахту погодженої сторонами в заявці (п. 4.1.) з урахуванням змін договору (п. 4.3).
Відповідно п. 5.1. Договору у разі порушення сторонами своїх договірних зобов'язань, сторона, яка допустила порушення, вживає всіх заходів для ліквідації таких порушень і належного виконання своїх договірних зобов'язань. Сторони несуть взаємну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за цим Договором відповідно до його умов, а у випадках, не врегульованих цим договором - чинним законодавством України. У випадку затримки оплати, експедитор виплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки.
Відповідно до пункту 4.2. Договору - після виконання Договору перевізником, у замовника був строк 5-ть банківських днів для проведення розрахунку із перевізником.
01 березня 2024 року позивач виставив відповідачу рахунок на оплату № 24122 на загальну суму 47 410 грн.
01.03.2024 Музичин Ігор Ярославович написав розписку, в якій зобов'язався оплатити виконану послугу перевезення ФОП Кополовець О. С. на суму 1 100 євро по курсу продажу НБУ на день оплати до 04.03.2024.
05.03.2024 між ФОП Кополовець О. С. та ФОП Музичина Т. Й. складено акт звірки, підписаний в односторонньому порядку ФОП Кополовець О. С. (позивачем), згідно якого сума боргу ФОП Музичини Т. Й. становить 30 410 грн.
Станом на 31.12.2024 строк дії договору закінчився, а замовник не повернув виконавцю борг у сумі 34 410 грн, у зв'язку з чим ФОП Кополовець О. С. звернулась до Господарського суду Івано-Франківської області про видачу судового наказу.
08.04.2025 Господарським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ФОП Музичини Т. Й. на користь ФОП Кополовець О. С. основної суми боргу за договором в сумі 30 410 грн.
Ухвалою від 08.04.2025 відмовлено у видачі судового наказу у частині стягнення з ФОП Музичини Т. Й. пені в сумі 104 953 грн 70 коп., що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Відповідно до ст. 929 ЦК України та ст. 9 ЗУ "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 931 ЦК України).
Суд встановив, що укладений між сторонами Договір є договором транспортного обслуговування (експедирування).
Суд встановив, що позивач належним чином виконав договірні зобов'язання щодо доставки вантажу і у відповідача виник обов'язок по оплаті наданих послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач оплату наданих послуг на суму 47 410 грн в установлений Договором строк не здійснив. Станом на день звернення до суду з позовом про стягнення пені заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 410 грн, про що видано судовий наказ (справа №909/444/25).
Вирішуючи спір, суд застосовує норми ГК України, який був чинним на час існування спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 30 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Сторони в договорі передбачили, що у випадку затримки оплати експедитор виплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожну добу затримки оплати (п. 5.8. Договору).
Позивач нарахував пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості 30 410 грн за період з 04.03.2024 до 07.03.2025 у розмірі 129 281 грн 70 коп.
Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
У постанові ВП ВС від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 зроблено висновок, що формулювання в договорі умови про сплату пені за кожен день прострочення не можна вважати встановленням іншого, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України, строку нарахування штрафних санкцій (зокрема, пені).
У разі використання в договорі лише формулювання про нарахування пені "за кожен день прострочення" за відсутності застережень про період чи строк, за який нараховується пеня, таке нарахування припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України.
Умови договору не містять будь-яких додаткових застережень, які свідчили б про визначення в них іншого строку нарахування штрафних санкцій, ніж визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України. А тому пеня має нараховуватися за період шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.
Позивач здійснив нарахування пені понад вказаний строк.
Суд здійснив перерахунок пені, обмеживши період нарахування з 07.03.2024 по 07.09.2024, і визначив, що сума пені становить 4 168 грн 50 коп.
[Період прострочення №1]: 07.03.2024 - 07.09.2024.
[Сума заборгованості] = 30 410 грн.
[Пеня] = (30410.00*2*15.0*8)/(366*100)+(30410.00*2*14.5*42)/(366*100) (30410.00*2813.5*49)/(366*100)+(30410.00*2*13.5*49)/(366*100) +(30410.00*2*13.0*86)/(366*100) = 4 168 грн 50 коп.
[Сукупний розмір пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ] = 4 168 грн 50 коп.
Висновки суду.
Враховуючи викладене, суд висновує про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 4 168 грн 50 коп. пені. У стягненні пені в сумі 125 113 грн 2 коп. належить відмовити.
Судові витрати.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від №0.0.4418454057.1 від 18.06.2025.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - в розмірі 97 грн 63 коп.
Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Фізичної особи - підприємця Кополовець Ольги Степанівни до відповідача Фізичної особи - підприємця Музичини Тамари Йосифівни про стягнення пені в розмірі 129 281 грн 70 коп. за порушення умов проведення розрахунків за договором №20/02/2024 від 20.02.2024 на транспортне обслуговування задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Музичини Тамари Йосифівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи - підприємця Кополовець Ольги Степанівни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )- 4 168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн 50 коп. пені, судовий збір в сумі 97 (дев'яності сім) грн 63 коп.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В стягненні пені в сумі 125 113 (сто двадцять п'ять тисяч сто тринадцять) грн 2 коп. - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 02.10.2025.
Суддя Т. В. Стефанів