майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"17" вересня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/66/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кудряшової Ю.В.
секретар судового засідання: Воробйова І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: Мостовенко М.В. - адвокат, діє на підстав ордеру серії АІ № 1982875 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),
від відповідача: Макарчук В.І. - діє на підставі виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 04.01.2024.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Автомагістраль"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 3 193 595,11 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3 193 595, 11 грн. заборгованості за договором №18-21 будівельного підряду по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь" від 20.07.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №18-21 будівельного підряду від 20.07.2021 в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.
05.02.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач звертав увагу суду на те, що позивачем досі не подано виконавчої документації по об'єкту. Тому Департамент позбавлений можливості введення в експлуатацію об'єкта будівництва.
Також відповідач відзначав, що лист №1692 від 19.11.2024 з копіями всіх необхідних документів для прийняття робіт та висновку експерта скеровано на невірну адресу, у зв'язку з чим відповідач вважає, що звернення позивача з даним позовом є передчасним.
Крім цього, відповідач звертав увагу суду на те, що копії актів виконаних робіт КБ-2в містять ряд недоліків, що унеможливлює прийняття відповідачем робіт за такими актами.
12.02.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого ПП "Автомагістраль" відзначено, що відправлення документів не на ту адресу виявлена вже під час ознайомлення з відзивом і не залежала від позивача, оскільки і сам лист і опис вкладення містили правильну адресу відповідача, однак з незрозумілих причин працівник пошти під час оформлення відправлення чомусь спрямував листа на самостійно визначену ним адресу.
Тому такий лист 10.02.2025 було здійснено доставку листа з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа № 194 від 10.02.2025. Вказаний лист має однаковий зміст та додатки з тим, який не був отриманий відповідачем з незалежних від сторін причин, однак має іншу дату і вихідний номер, оскільки фактично відправлявся повторно (копія додається).
Стосовно недоліків, зазначених у відзиві на позовну заяву, позивач наголошував на тому, що зауваження до виконаних робіт висловлював аж ніяк не технагляд, а безпосередньо відповідач, та й стосувалися вони не виконання самих робіт, а так званих розбіжностей в оформленні документації.
Також позивач звертав увагу суду на те, що ціна договору є динамічною, що визначено п. 3.5. Договору.
20.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких Департамент зауважував, що експертний висновок № 5650 від 15.10.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, тому не може бути належним, достовірним та допустимим доказом.
Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
30.06.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2021 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (Замовник/відповідач) та Приватним підприємством "Автомагістраль" (Підрядник/позивач) укладено Договір № 18-21 на закупівлю робіт "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами та на свій ризик в межах Договірної ціни, що наведена в Розділі III Договору, надати послуги з "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" (Об'єкт) за завданням Замовника та у встановлений строк здати надання послуг Замовнику, а Замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, прийняти від Підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.
Згідно п.п. 1.2. Договору роботи виконуються Підрядником згідно проектно-кошторисної документації та тендерної документації в межах ціни цього Договору.
Пунктом 2.1. Договору передбачено строки виконання робіт - з моменту підписання Договору до 01.11.2022, якщо інше не встановлено календарним графіком виконання робіт (додаток № 2, який є невід'ємною частиною цього Договору), в якому зазначаються дати початку та закінчення всіх основних видів робіт та Об'єкту будівництва із цілому, передбачених даним Договором. Календарний графік виконання робіт складає Підрядник та передає його Замовнику під час підписання Договору. До календарного графіка виконання робіт Підрядник надає копію наказу про призначення та закріплення на Об'єкті відповідальної особи (виконроба) або витяг з наказу, засвідчені в установленому порядку.
Пунктом 2.2. Договору сторони визначили місце виконання робіт: 13402, Україна, Житомирська область, км 24+543 - км 32+406, автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці.
Також сторони погодили, що Підрядник приступає до надання послуг за Договором протягом трьох днів з дня підписання Договору при наявності дозвільної документації (за потреби) згідно чинного законодавства та незалежно від отримання авансу (п. 2.3. Договору).
Згідно п.п. 3.1. та 3.5. Договору його ціна становить 82 886 000,00 гривень, яка є динамічною.
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту викопаних робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об'єкт (п.п. 4.1. Договору).
Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Акти приймання наданих послуг готує Підрядник і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії (в програмному комплексі їх складання - АВК) (п.п. 4.3. Договору).
Також пунктом 5.1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов'язаний прийняти в установленому порядку та оплатити надані послуги при надходженні коштів з джерел фінансування.
Пунктом 5.2.11. Договору зазначено що Замовник має право повернути Акти приймання послуг Підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п. 4.3. Договору та у випадках, передбачених у розділі XIII цього Договору.
Розділом ХІІ договору "Контроль якості наданих послуг і матеріальних ресурсів" встановлено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх надання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам і нормативним документам у галузі будівництва, проектно-кошторисній документації та Договору.
Пунктами 12.2 та п. 12.3 Договору визначено, що з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами виконаних робіт, відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом протягом усього періоду будівництва Об'єкта.
Технічний нагляд і контроль за виконанням робіт з боку Замовника забезпечується шляхом залучення відповідних спеціалістів на підставі укладених Договорів на здійснення технічного нагляду по об'єкту визначеному даним Договором (п. 12.3. Договору).
У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення надання послуг (п. 12.4. Договору).
Відповідно до п. 12.5. Договору, якщо Замовником будуть виявлені невідповідності матеріальних ресурсів (сировини, будівельних та паливно-мастильних матеріалів, енергії всіх видів, конструкцій, виробів, устаткування) для надання послуг встановленим вимогам, Підрядник зобов'язаний негайно провести їх заміну.
Згідно п. 12.6. Договору роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються.
Також розділом XV Договору врегульоване питання щодо оформлення та приймання документації з наданих послуг, в якому чітко прописано яка документація та в які строки подається Замовнику для можливості перевірки наданих послуг та їх оплати.
Відповідно до п. 17.1. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Гарантійний строк експлуатації Об'єкта становить десять років від дня його прийняття Замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений Законом.
Строк дії договору визначений сторонами - до 01.11.2022 (п. 21.1. Договору).
Додатковою угодою № 7 від 29.04.2022 до Договору № 18-21 термін дії договору було продовжено до 31.12.2022 та внесено зміни в календарний графік виконання робіт в новій редакції.
Додатковою угодою № 8 від 16.12.2022 дію договору продовжено до 01.05.2023, а також внесено зміни в календарний графік виконання робіт.
Отже сторонами було погоджено виконання зобов'язань за договором до 01.05.2023.
На виконання норм законодавства та умов договору підряду, Департаментом (Замовник) 24.03.2023 укладено з ФОП Редько А.В. (Виконавець) договір на здійснення технічного нагляду №ТН-1668-23 на об'єкті будівництва "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".
Згідно п. 1.2 даного договору, виконавець здійснює технічний нагляд протягом усього періоду будівництва з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва Об'єкта.
Підпунктом 2.1. договору № 1668-23 передбачено, що здійснення виконавцем технічного нагляду згідно з цим договором передбачає виконання інженером технічного нагляду, який має кваліфікаційний сертифікат, що дає право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об'єктів, таких функцій:
Проведення перевірки унормовано п.п. 2.1.1. договору № 1668-23 та включає:
- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються при виконанні робіт на Об'єкті - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;
- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів
- відповідності обсягів та якості виконаних будівельних робіт, проектній документації, актам виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідкам про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3 відповідно до договору;
- виконання Підрядником вказівок і приписів, виданих за результатом технічного нагляду з будівництва Об'єкта державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;
- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам.
01.05.2023 по закінченню терміну дії Договору № 18-21 ПП "Автомагістраль" на адресу Департаменту надіслано лист № 549 про направлення документації з виконаних робіт по Об'єкту (а.с. 60-62 том 1).
В свою чергу, Департамент 02.05.2023 з метою перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, зазначених в актах виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-2В та довідках про вартість виконаних Підрядником будівельних робіт за формою КБ-3 та в подальшому погодження з візуванням вказаних актів, на адресу ФОП Редько А.В. (технічний нагляд) надіслано лист з додатками (акти формою КБ-2В та довідки форми КБ-3 надіслані листом від 01.05.2024 №549 ПП "Автомагістраль") (а.с. 21 том 2 зворот).
Перевіривши надану ПП "Автомагістраль" документацію з виконаних робіт, Інженер з технічного нагляду Редько А.В. листом від 08.05.2023 повідомив, що 05.05.2023 ним проведено обстеження ділянки дороги та аналіз наявності документів, які підтверджують якісні характеристики виробів та конструкцій, матеріалів та обладнання використаних під час будівництва. В результаті обстеження встановлено наступне, що підрядною організацією:
- об'єми робіт передбачені технічним завданням в розділах підготовчі роботи, дорожній одяг, облаштування та обстановка дороги виконані в повному обсязі і відповідають обсягам вказаним у наданих актах виконаних робіт та технічному завданню;
- роботи по влаштуванню освітлення виконані, але обсяги, вказані в наданих актах виконаних робіт, не відповідають обсягам вказаним у технічному завданні;
- роботи по укріпленню укосів монолітним бетоном на штучній споруді ПК30+806 виконані неякісно;
- на ПК70+70 пошкоджена частина антипаркувальних стовпчиків.
Також інженером з технічного нагляду зазначено, що на момент перевірки відсутні первинні документи необхідні для формування та комплектації всього пакету документів щодо будівництва об'єкту, а саме:
- протоколи підбору складу та випробовування а/б сумішей, які застосовувались у верхньому шарі а/б покриття та тротуарах;
- протоколи відбору та лабораторного випробування кернів верхнього шару а/б покриття;
- сертифікати відповідності на матеріали, вироби та конструкції, які застосовувалися при влаштуванні освітлення;
- акт пусконалагоджувальних робіт по освітленню;
- акти на приховані роботи оформлені неналежним чином (відсутня інформація про сертифікати на використані матеріали та підписи ГІПа) (а.с. 18 том 2).
Водночас, 04.05.2023 листом за вих. №564 ПП "Автомагістраль" інформує, що 01.05.2023 завершено виконання робіт за Договором №18-21 від 20.07.2021, у зв'язку з чим позивач просив Департамент розпочати прийняття закінчених робіт (а.с. 64 том 1).
З метою перевірки якості наданих послуг та повнотою виконаних робіт було проведено комісійне обстеження об'єкта, про що 09.05.2023 за участю представника ПП "Автомагістраль" складено акт та встановлено необхідність усунення недоліків та виконати наступні заходи з організації дорожнього руху:
- встановити антипаркувальні стовпчики в кількості 3 шт.;
- здійснити укріплення укосів монолітним бетоном на штучній споруді ПК30+806.
Крім того, відзначено про необхідність надати відсутню виробничу документацію.
Також зобов'язано ПП "Автомагістраль" виконати вищевказані роботи у повному обсязі у найкоротші терміни та повідомити про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію (а.с. 18 зворот том 2).
15.05.2023 позивач направив до Департаменту лист від № 598, в якому Позивач повідомляє про завершення виконання робіт по об'єкту (а.с. 68-69 том 1)
14.06.2023 Департамент скерував позивачу лист за вих. № 013-1853, в якому повідомив про дату та час обстеження об'єкту 20.06.2023 (а.с. 70-73 том 1).
20.06.2023 за участі представників Департаменту, технічного нагляду та ПП "Автомагістраль" відбулось обстеження Об'єкту, за результатами якого встановлено наступне:
- не усунуті недоліків по об'єкту та не передано відсутню виробничу документацію. Тому зобов'язано Позивача виконати вищезазначені роботи у найкоротші терміни та повідомити замовника про готовність вказаної ділянки дороги до введення в експлуатацію. Та зобов'язано передати виконавчу документацію до 03.07.2023.
В подальшому ПП "Автомагістраль" надіслано на адресу Департаменту лист від 13.07.2023 за вих. № 872, з повідомленням відносно того, що у зв'язку з настанням несприятливих погодних умов Позивач не мав можливість усунути недоліки, які зазначені в актах обстеження та просив призначити повторне комісійне обстеження Об'єкту (а.с. 79 том 1).
27.07.2023 Департаментом скеровано ПП "Автомагістраль" лист за вих. № 01.3-2383, яким проінформовано останнього, що обстеження Об'єкту - "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відбудеться 07.08.2023 об 11:00 год. (а.с. 80 том 1).
07.08.2023 за участі представників Замовника, Підрядника та технічного нагляду виконувався повторний огляд об'єкту будівництва. За результатами огляду складено акт та встановлено що недоліки виконані, водночас не у повному обсязі надана виконавча документація (а.с. 85-86 том 1).
Після тривалих переписок та обстежень Об'єкту, ПП "Автомагістраль" 08.11.2023 надсилає на адресу Департаменту лист за вих. №1299 з оформленою документацією з виконаних робіт по Об'єкту.
08.12.2024 Департамент листом № 01.3-4243 повідомляє, що за результатом дослідження актів виконаних будівельних робіт КБ-2в та доданих документів встановлено, що по Об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (договір №18-21 від 20.07.2021) вартість 1 маш. год., на механізми, перевищує вартість прорахованій в договірній ціні, що призводить до збільшення вартості об'єкта: на бульдозери, потужність 96 кВт (130 к.с.), електростанції пересувні, потужність 4 кВт. Також відзначено, що відсутня виконавча документація (а.с. 89-95 том 1).
Саме з наведених мотивів Департамент, як замовник даних робіт та розпорядник державних коштів, не міг прийняти неякісно виконані роботи та за відсутності виконавчої документації провести їх оплату.
15.10.2024 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено Висновок експертів № 5650 (а.с. 223-241 том 1) за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено:
1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", вказані у дослідницькій частині висновку. (Докладніше дивись дослідницьку частину).
2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 року №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 3 193 595,11 грн.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".
4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідають проектно-кошторисній документації.
19.11.2024 позивач скерував відповідачу цінним листом з описом вкладення копії документів для прийняття робіт за Договором №18-21 з копією зазначеного вище висновку експерта (лист № 0735100006227), який з невідомих позивачу причин навіть не був отриманий відповідачем у відділенні поштового зв'язку та повернувся відправнику.
Як встановлено судом, зазначений лист направлено на невірну адресу.
Водночас, позивач відзначив, що помилка в адресі Департаменту допущена з вини працівника "Укрпошти".
Тому лист аналогічного змісту 10.02.2025 було доставлено з додатками на адресу відповідача, що підтверджується відміткою останнього про прийняття листа № 194 від 10.02.2025 (а.с. 24-31 том 2).
Проте, відповідачем не оплачено виконані роботи.
Отже, з метою захисту своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, відтак до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Відповідно до ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як зазначалося раніше, позивач неодноразово усував недоліки у виконаній роботі.
15.10.2024 експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" складено Висновок експертів № 5650 (а.с. 223-241 том 1) за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження, відповідно до якого встановлено:
1. Перелік та обсяги фактично виконаних робіт, які були виконані Приватним підприємством "Автомагістраль" у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)", вказані у дослідницькій частині висновку. (Докладніше дивись дослідницьку частину).
2. Вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до Договору від 20.07.2021 року №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідає вартості, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, та становить 3 193 595,11 грн.
3. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт у квітні 2023 року відповідають обсягам та вартості, зазначеним в первинній звітній документації (актам приймання виконаних робіт (примірна форма № КБ-2в) відповідно до Договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".
4. Обсяги виконаних робіт у квітні 2023 року відповідно до договору від 20.07.2021 №18-21 "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)" відповідають проектно-кошторисній документації.
Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України. Такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, на який посилається скаржник у касаційній скарзі.
Дослідивши поданий позивачем висновок експертів від 08.10.2024 № 5419/5420 господарський суд вважає, що останній не викликає сумнівів у його об'єктивності та обґрунтованості, складений особами, які відповідають вимогам, встановленим Законом України “Про судову експертизу», висновок дає змогу встановити обсяг та вартість виконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 060102 Андрушівка-Червоне-Закутинці км 24+543 - км 32+406, Житомирська область" (ДК 021:2015 (CPV) - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)".
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Щодо витрат позивача по оплаті вартості висновку експертів №5650 в сумі 65428,99 грн., суд вважає за необхідне відзначити наступне.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Також ст. 101 ГПК України визначає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Частина перша статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:
(1) витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок "вирішення спору" щодо своїх "прав та обов'язків цивільного характеру" пов'язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі "Редька проти України" (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі "Васильчук проти України" (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов'язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі "Літвінюк проти України" (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Саме таких висновків дійшла Велика Палата Верхового Суду у справі № 712/4126/22 від 22.11.2023.
Зі справи вбачається, що у зв'язку з розглядом даної справи позивач оплатив вартість проведеного будівельно-технічного експертного дослідження (висновок від 15.10.2024 № 5650) в сумі 65 428,99 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 7164 від 07.08.2024 (а.с. 243 том 2).
Господарський суд врахував зазначений висновок як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає витрати по оплаті вартості висновку експертів № 5650 в сумі 65 428,99 грн. обґрунтованими та покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12, код ЄДРПОУ 39932654)
- на користь Приватного підприємства "Автомагістраль" (07351, Київська область, Бучанський район, с. Синяк, вул. Київська, 68, код ЄДРПОУ 31481658) 3 193 595, 11 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором № 18-21 від 20.07.2021, 47 903,93 грн. витрат по сплаті судового збору, 65 428,99 грн. витрат з оплати вартості висновку експертів №5650.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 30.09.25
Суддя Кудряшова Ю.В.
Список розсилки:
1 - позивачу в Електронний кабінет,
2- представнику ПП "Автомагістраль" - адвокату Мостовенко М.В. в Електронний кабінет
3 - відповідачу в Електронний кабінет