вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
02.10.2025м. ДніпроСправа № 904/4187/25
За позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
до відповідача-1: Криворізької міської ради (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Чумака Олексія Олександровича (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Шевченко Оксана Миколаївна (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Суддя: Татарчук В.О.
Секретар судового засідання: Анділахай В.В.
Представники:
від позивача: Риженко В.О.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Байдерін О.А.;
від відповідача-2: Ладняк О.О.;
від третьої особи: не з'явився.
Керівник Криворізької північної окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради та Фізичної особи-підприємця Чумака Олексія Олександровича, в якій просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради №4815 від 30.06.2020 в частині надання Фізичній особі-підприємцю Чумаку Олексію Олександровичу із земель комунальної власності в оренду земельної ділянки житлової та громадської забудови площею 0,0053га на вулиці Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, Покровському районі, м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:04:197:0052), за цільовим призначенням - землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) під існуючим магазином продовольчих товарів;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №2020402 від 04.08.2020, укладений між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Чумаком Олексієм Олександровичем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:197:0052 площею 0,0053га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1677528512110);
- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Фізичної особи-підприємця Чумака Олексія Олександровича на об'єкт нерухомого майна (магазин продовольчих товарів), площею 27,2кв.м, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, проведену 15.11.2018 рішенням державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори (номер відомостей про речове право: 28930186), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1677528512110;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Чумака Олексія Олександровича усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 1211000000:04:197:0052, площею 0,0053га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Федора Караманиць (Ватутіна), 72в, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: магазин продовольчих товарів загальною площею 27,2кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1677528512110).
Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано прокурору строк для усунення недоліків.
12.08.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої прокурор надав письмові пояснення щодо копії додаткової угоди від 01.02.2016 та надав письмові пояснення з обґрунтуванням залучення третьої особи, також до заяви надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.09.2025. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Фізичну особу-підприємця Шевченко Оксану Миколаївну.
01.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про продовження строку відповідачу-2 для подання відзиву на позовну заяву.
02.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 задоволено заяву відповідача-2 про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 18.08.2025 у справі №904/4187/25, та продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 18.08.2025, на подання відзиву на позовну заяву до 12.09.2025 включно.
10.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
15.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2025 задоволено заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою комплексних засобів та підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Крім того, 15.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
У судове засідання 16.09.2025 відповідач-1 і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач-2 не надав відзив на позов. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора.
У судовому засіданні 16.09.2025 прокурор погодився з клопотанням відповідача-2 про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 відкладено підготовче засідання на 02.10.2025.
16.09.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
У судове засідання 16.09.2025 відповідач-1 та третя особа не забезпечили явку своїх повноважних представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідаяч-2 та прокурор підтримали подані клопотання про зупинення провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи та подані відповідачем-2 та прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, з'ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача-2 та прокурора про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі з таких підстав.
Під час підготовки справи до розгляду господарським судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати передано справу №908/2388/21, з огляду на необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Водночас, частинами третьою - п'ятою статті 376 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо ж власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Зазначивши, що положення частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України обмежують коло осіб, зобов'язаних знести об'єкт самочинного будівництва, їх забудовником, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що застосування положень наведеної норми Цивільного кодексу України призводить до вирішення спору між особою - власником земельної ділянки та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво.
У той же час, згідно із доводами Касаційного господарського суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду (далі - Касаційний цивільний суд) у своїх постановах від 02 червня 2021 року у справі №509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі №201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі №205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі №199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі №201/4483/20 дотримується правової позиції, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Колегія суддів Касаційного господарського суду з викладеним не погоджується і вважає за необхідне відступити від цього висновку, викладеного у зазначених постановах Касаційного цивільного суду.
05.02.2025 Велика Палата Верховного Суду ухвалила прийняти до розгляду справу №908/2388/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024, рішення від 30.11.2022 та додаткове рішення від 12.01.2023 Господарського суду Запорізької області, призначити справу №908/2388/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 19.03.2025.
Отже, справу щодо застосування частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об'єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об'єкта прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки правовий висновок у справі №908/2388/21 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4187/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 12, 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Чумака Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі.
2. Задовольнити клопотання Керівника Криворізької північної окружної прокуратури про зупинення провадження у справі.
3. Зупинити провадження у справі №904/4187/25 за позовом Керівника Криворізької північної окружної прокуратури до Криворізької міської ради та Фізичної особи-підприємця Чумака Олексія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Шевченко Оксана Миколаївна про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили - 02.10.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено: 02.10.2025.
Суддя В.О. Татарчук