вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
30.09.2025 м. ДніпроСправа № 904/3993/19 (904/956/25)
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, ідентифікаційний код 39223626)
відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії
в межах розгляду справи №904/3993/19
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Споруда" (місто Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок 9 Б, офіс 101; ідентифікаційний код 39223626)
про визнання банкрутом
Суддя Примак С.А.
при секретарі судового засідання Скорик Н.О.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача Заматов Роман Валерійович (поза межами приміщення суду) - представник ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_5 : адвокат Алєксєєнко Р.Ю. (в залі суду) - Ордер серія АЕ № 1398356 від від 20.06.25
Відповідач ТОВ "Аргос-Стандарт": не з'явився (в залі суду)
Відповідач ОСОБА_3 : не з'явився (в залі суду)
Відповідач ОСОБА_4 : не з 'явився (в залі суду)
До господарського суду 05.03.2025 від ОСОБА_1 (далі - позивач) та надійшла позовна заява до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос Стандарт" (49000, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9Б, офіс 601, ідентифікаційний код 39223626), відповідача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), відповідача-4: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним договору, скасування реєстраційної дії.
Разом із вказаним позовом, від позивача до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів.
10.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03.04.2025 о 12:55. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів у підготовчому засіданні на 03.04.2025 на 12:55.
28.03.2025 до господарського суду від відповідача-1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
28.03.2025 за допомогою системи "Електронний суд" до господарського суду від представника ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.
28.03.2025 ухвалою господарського суду продовжено представнику відповідача ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" Камінський А.А. строк для подання відзиву до 09.04.2025.
01.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив Речицького О.Ю.
03.04.2025 ухвалою господарського суду продовжено термін підготовчого засідання на 30 днів до 10.06.2025. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2025 на 12:10. Запропоновано Відповідачам 1, 2, 3, 4 надати до суду письмові пояснення з приводу клопотання позивача від 26.02.2025 про витребування доказів.
10.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ" надійшов відповідь на позовну заяву.
11.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "АРГОС СТАНДАРТ".
18.04.2025 до господарського суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.
24.04.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про витребування доказів.
13.05.2025 за допомогою системи "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025).
15.05.2025 до господарського суду від Речицького О.Ю. надійшло клопотання, в якому просить суд закрити провадження у справі в часті заявлених вимог до ОСОБА_3
15.05.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 24.06.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 24.06.2025 на 12:00. Запропоновано відповідачам надати до суду до 20.06.2025 письмові пояснення стосовно клопотань позивача про витребування доказів. Призначено розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 24.06.2025 на 12:00.
13.06.2025 до господарського суду від ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
24.06.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10.07.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 10.07.2025 на 12:55. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 10.07.2025 на 12:55. Призначено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 10.07.2025 на 12:55.
10.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 30.09.2025 на 12:00. Відкладено розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 30.09.2025 на 12:00. Призначено розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 30.09.2025 на 12:00.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Отже, у зв'язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 13.11.2025 на 11:40.
Відкласти розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 26.02.2025 та клопотання позивача про витребування доказів (вх. № суду 20491/25 від 13.05.2025) на 13.11.2025 на 11:40.
Відкласти розгляд клопотання відповідача-1 Речицького О.Ю. про закриття провадження у справі на 13.11.2025 на 11:40.
Відкласти розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Аргос Стандарт" від 13.06.2025 про закриття провадження у справі на 13.11.2025 на 11:40.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Провести судове засідання, яке відбудеться 13.11.2025 на 11:40 за участю арбітражної керуючої Камінської Анни Анатоліївни, представника позивача адвоката Заматова Р.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.09.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.А. Примак