вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
01.10.2025 м. ДніпроСправа № 904/2490/25
За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д", м. Миколаїв
третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, м. Дніпро
третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ", м. Київ
третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро
третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , м. Дніпро
третя особа-5 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Акціонерне товариство "Укрпошта", м. Київ
третя особа-6 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міс
про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.
Суддя Бєлік В.Г.
Секретар судового засідання Голігорова Т.І.
Представники:
від позивача: Марінеско А.В., представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Пащенко П.М., адвокат (поза межами суду);
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився;
від третьої особи-5: не з'явився;
від третьої особи-6: не з'явився.
Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (далі - відповідач-2) у якій просить:
1. Визнати право власності на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 2850110512020) за Дніпровською міською територіальною громадою, в особі Дніпровської міської ради.
2. Зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем, на приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 2850110512020), яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" код ЄДРПОУ 44749540.
3. Вилучити приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 2850110512020) з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.03.2025 у виконавчому провадженні № 77172255 складеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергієм Григоровичем.
4. Стягнути судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:20, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідачів - Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Державне підприємство "СЕТАМ", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Перепеченко Надія Андріївна, Акціонерне товариство "Укрпошта", Комунальне підприємство "Міські активи" Дніпровської міської ради.
У призначене підготовче судове засідання 24.06.2025 представники відповідачів та третіх осіб не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.07.2025 о 10:20 год.
04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшли письмові пояснення по суті спору.
04.07.2025 від третьої особи-5 - Акціонерного товариства "Укрпошта" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
29.07.2025 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У призначене підготовче судове засідання 29.07.2025 представники від відповідача-1, відповідача-2: третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4 та третьої особи-5 не з'явилися;
У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто та частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 частково задоволено клопотання Дніпровської міської ради про витребування доказів та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергія Григоровича (49000, м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 30, оф. 5) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 77172255 в частині, яка стосується приміщення (група приміщень) №71 в будинку №17 по вулиці Лисиченко Марії в місті Дніпрі (РНОНМ: 2850110512020).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 31.08.2025 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 28.08.2025 о 10:20 год.
11.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від приватного виконавця, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2490/25 від 29.07.2025, надійшли документи, що містяться в виконавчому провадженні № 77172255 стосовно приміщення (групи приміщень) № 71 в будинку 17 по вул. Лисиченко Марії у м. Дніпро.
26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
26.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.
У призначене підготовче судове засідання 28.08.2025 представники відповідача-1, відповідача-2: третіх осіб 1-6 не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01.09.2025 о 11:00 год.
28.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви без руху у справі № 904/2490/25.
01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙБУДІНВЕСТКОМ" (відповідача-1) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишено без розгляду.
У призначене підготовче судове засідання 01.09.2025 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб 1-6 не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідач-2) про залишення позову без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.09.2025 о 12:00 год.
16.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" (відповідача-2) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
У призначене судове засідання 17.09.2025 представники відповідача-1, відповідача-2 та третіх осіб 1-6 не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 01.10.2025 об 12:00 год.
26.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Альянс Д" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та судове засідання з розгляду справи по суті, яке призначене на 01.10.2025 о 12 год. 00 хв., вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.
У призначене судове засідання 17.09.2025 представники відповідача-1 та третіх осіб 1-6 не з'явилися.
Згідно з частиною 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
Оголошення перерви в судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час. Оголошення перерви в судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (ст. 216 ГПК України).
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, та приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників відповідача-1 та третіх осіб 1-6, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 194-196, 197, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 09.10.2025 об 14:30 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-401 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2.
3. Попередити представника відповідача-2, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя В.Г. Бєлік