ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" жовтня 2025 р. Справа № 903/669/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни
на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025
(ухвалене в м. Луцьку)
у справі № 903/669/25 (суддя Дем'як В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗО"
до фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни
про стягнення 105 840 грн 83 коп.
Господарський суд Волинської області рішенням від 28.08.2025 у справі № 903/669/25 позов задовольнив. Стягнув з фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЗО" 105 840 грн 83 коп. заборгованості, з яких: 101 326 грн 13 коп. основної заборгованості; 988 грн 23 коп. 3% річних; 3 526 грн 47 коп. інфляційних втрат, а також 3 028 грн і судового збору та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Крисюк Ірини Іванівни звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі № 903/669/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказане підтверджується також і Актом Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2025, відповідно до якого під час розкриття конверта ( пакета), який надійшов від фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни від 15.09.2025 не виявилося вказаних у додатку документів, до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 по справі №903/669/25, відсутній, а саме: документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржниця оскаржує рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 по справі №903/669/25 в повному обсязі, а тому фізичній особі-підприємцю Крисюк Ірині Іванівні за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн а саме: (105 840 грн 83 коп. x 1,5% = 1 587 грн 61 коп., що становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому 3 028 грн x 150 %), де 1,5% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3 028 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму на 2025 рік для працездатних осіб, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржницею не виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржниці необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Крисюк Ірини Іванівни на рішення Господарського суду Волинської області від 28.08.2025 у справі № 903/669/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника - фізичну особу-підприємця Крисюк Ірину Іванівну усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 4 542 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".
3. Роз'яснити скаржниці, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Петухов М.Г.