Ухвала від 02.10.2025 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2025 р. Справа№ 911/2308/23 (911/654/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши зауваження представника позивача на протокол судового засіданні від 22.09.2025 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 (повний текст складено 11.03.2025) та ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 (про відкриття провадження), від 08.05.2024 (про оголошення перерви), від 11.11.2024 (про повернення заяви без розгляду), від 20.11.2024 (про відкладення розгляду справи), від 18.12.2024 (про оголошення перерви)

у справі №911/2308/23 (911/654/24) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , м. Херсон

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1.- арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича

2) ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) приватного виконавця Лисенка Сергія Олексійовича

2) приватного нотаріуса Леденьова Івана Сергійовича

про витребування земельної ділянки

в межах провадження у справі № 911/2308/23 про банкрутство ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 05 лютого 2025 року та ухвали Господарського суду Київської області від 27 березня 2024 року, від 08 травня 2024 року, від 11 листопада 2024 року, від 20 листопада 2024 року, від 18 грудня 2024 року- без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України - 10710 гривень 00 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.

24.09.2025 від представника ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" (сформовано в системі 23.09.2025) надійшли зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, у яких він просить розглянути зауваження на протокол судового засідання в режимі відеоконференції № 5154197 від 22.09.2025 року у справі №911/2308/23(911/654/24) та привести його у відповідність до технічного запису судового засідання, що відбулось 22.09.2025 року. Зауваження мотивовані наступним:

- у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 5154197 від 22.09.2025 року у справі № 911/2308/23(911/654/24) неправильно відображено замість "розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № господарську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на пункт 4 ухвали Господарського суду Київської області від 27.03.2024 року, протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 08.05.2024 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.11.2024 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 20.11.2024 року, протокольну ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2024 року, рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2025 року у справі №911/2308/23(911/654/24), ухвалу Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі №911/2308/23" вказано "розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № Господарську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ";

- ОСОБА_1 не зверталася із позовною заявою до Північного апеляційного господарського суду, таку заяву розглядав Господарський суд Київської області у справі № 911/2308/23(911/654/24);

- також, у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції №5154197 від 22.09.2025 року у справі № 911/2308/23(911/654/24) неправильно відображено замість представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрєєв М.А. вказано відповідач Андрєєв М.А. ; - у протоколі судового засідання в режимі відеоконференції № 5154197 від 22.09.2025 року у справі № 911/2308/23(911/654/24) не відображено:

1) повідомлення головуючого судді Козир Т.П. про те, що: «склад суду помінявся, сьогодні йде визначення автоматизованої системи склад головуючий суддя Козир Т.П., судді Отрюх Б.В., Сотніков С.В.»;

2) повідомлення головуючого судді Козир Т.П. про те, що «ми вже виходили слухали, двоє суддів цієї колегії»;

3) повідомлення головуючого судді Козир Т.П. про те, що «шановні колеги ми вже слухали справу по суті, це там де пан ОСОБА_5 на його клопотання не він апеляційну скаргу, а суд доповідав, тобто ми все це бачили і чули»;

- з матеріалів господарської справи № 911/2308/23(911/654/24), що розміщена у системі Електронний Суд, 22.09.2025 року не проводилось визначення автоматизованою системою складу суду у господарській справі №911/2308/23(911/654/24); - у судовому засіданні 22.09.2025 року у справі №911/2308/23(911/654/24) суддя доповідач Козир Т.П. не доповідала зміст судових рішень які було оскаржено ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду, як і не навела доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

- не виконання суддею доповідачем Козир Т.П. імперативних приписів вимог частини 5 статті 270 ГПК України призвело до того, що у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2025 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.03.2025 року у справі № 911/2308/23 брав участь суддя ОтрюхБ.В., який 22.09.2025 року не чув доповідь змісту судових рішень які оскаржувала ОСОБА_1 ;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі №911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 (колегія суддів у складі: Доманська М.Л.- головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі №911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Частиною 14 статті 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

На виконання вказаних приписів ГПК України судове засідання при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі №911/2308/23 (911/654/24), яке відбулось 22.09.2025, проводилось з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 5 статті 222 ГПК України технічний запис судового засідання та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1, 3 статті 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Частиною 4 статті 223 ГПК України визначено, що під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання від 22.09.2025 створений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, підписаний секретарем судового засідання Вага В.В., роздруківка протоколу долучена до матеріалів справи, а електронний оригінал, підписаний ЕЦП, разом із технічним записом, збережений у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Згідно частин 1, 2 статті 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Відомості, які мають бути зазначені у протоколі судового засідання, визначені частиною 2 статті 223 ГПК України, відповідно до якої у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Дослідивши протокол судового засідання від 22.09.2025 апеляційним господарським судом встановлено, що у ньому зазначені всі відомості, передбачені положеннями частини 2 статті 223 ГПК України, зокрема: вказані рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, прізвища та ініціали колегії суддів і секретаря; справа, що розглядається (позивач, відповідач, треті особи, предмет спору); порядкові номери, час вчинення та назви процесуальних дій, які фактично відбувались під час судового засідання; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документу.

Зазначення у протоколі "відповідач: Андрєєв М.А. (в залі суду)", а не "представник відповідача: Андрєєв М.А. (в залі суду)", згідно пояснень секретаря судового засідання, обумовлено особливостями роботи Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, в якій створювався протокол.

Переглянувши відеозапис судового засідання судом встановлено, що звук та зображення є чіткими, у відеозаписі зафіксований весь перебіг судового засідання, зміст відеозапису відповідає фактичним обставинам судового засідання та протоколу судового засідання, а тому зауваження на з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 42, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відхилити зауваження представника ОСОБА_1 з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання від 22.09.2025.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх