вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2025 р. Справа№ 910/12257/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Ходаківської І.П.
Коробенка Г.П.
за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.
за участю учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2025
розглянувши заяву головуючого судді Станіка С.Р. про відвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13
За заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1";2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2
За заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстрой"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Арбітражна керуюча Тищенко Оксана Іванівна
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Національний банк України
про визнання недійсними результатів аукціону
в межах справи №910/12257/13
За заявою ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство
Згідно бази даних "Діловодство", ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/12257/13 призначено підготовче засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону про визнання недійсними результатів аукціону на 25.03.20 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 закрито підготовче провадження у справі № 910/12257/13 за заявою 1) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1"; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 та заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстрой", арбітражної керуючої Тищенко Оксани Іванівни і Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 (повний текст складено та підписано 09.05.2025) відмовлено у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Аквамарин-1", 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 повністю. Відмовлено у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" повністю.
Не погодившись з прийнятими ухвалами Господарського суду від 20.01.2020, 09.12.2024 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Витребувати у Товарна біржа " Всеукраїнський торгівельний центр" докази. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ". Судові витрати покласти на відповідачів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 у справі № 910/12257/13 витребувано справу у Господарського суду міста Києва, відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року та рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 у справі № 910/12257/13 - залишено без руху, роз'яснено право на усунення недоліків апеляційної скарги.
24.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суду прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13. Справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р. Визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Кравчука С.Р., Сітайло Л.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р.,судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.
31.07.2025 суддею Пантелієнко В.О. подано заяву про відвід від розгляду справи № 910/12257/13/.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 задоволено.
Відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/12257/13, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/12257/13 та рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/12257/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2025. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишено без задоволення. Визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без розгляду. Матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді- Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 у справі №910/12257/13 заходи забезпечення позову.
Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2025, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 у справі № 910/12257/13 про скасування заходів забезпечення позову. Залишити в силі заходи забезпечення позову, шляхом заборони посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" - вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов'язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу:78 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , доля будівельних матеріалів не визначена; 100 % будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Судові витрати покласти на особу, відносно якої вживаються заходи забезпечення позову.
Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва справу № 910/12257/13 та відкладено вирішення питань стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
10.07.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/12257/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 відкрито апеляційне у справі № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Сотніков С.В. Розгляд справи призначено на 29.07.2025.
17.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявник просить суду прийняти заяву до розгляду, відвести суддів Станіка С.Р., Остапенко О.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи № 910/12257/13. Справу № 910/12257/13 передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Станіку С.Р. Визнано частково обгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід суддям (учасникам колегії) Сотнікову С.В. та Остапенку О.М. та відвести суддів Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/12257/13, з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Кравчука С.Р., Сітайло Л.Г.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р.,судді - Коробенко Г.П., Пантелієнко В.О.
31.07.2025 суддею Пантелієнко В.О. подано заяву про відвід від розгляду справи № 910/12257/13/.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2025 заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13 - задоволено.
Відведено суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13. Матеріали справи №910/12257/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу № 910/12257/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2025 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П.,Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишено без задоволення. Визнано необгрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" щодо відводу судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/12257/13 - залишити без розгляду. Матеріали справи № 910/12257/13 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. та ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2025 у справі № 910/12257/13 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді- Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 910/12257/13 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи № 910/12257/13.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2025 прийнято справу № 910/12257/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Коробенко Г.П., Ходаківська І.П., розгляд справи призначено на 01.10.2025.
В судовому засіданні 01.10.2025 головуючим суддею після заслуховування пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» подано головуючим суддею Станіком С.Р. заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/12257/13, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерегачів, щодо неупередженості судді Станіка С.Р та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя Станік С.Р. заявив самовідвід у справі № 910/12257/13.
Частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Ч. 2, ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Ч. 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. (ч. 2). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. (ч. 3). Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. (ч. 4). Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. (ч. 5). Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі. (ч. 6).
Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 01.10.2025, заяву головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поданої головуючим суддею заяви про самовідвід, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно із ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Станіка С.Р. при розгляді справи № 910/12257/13, враховуючи зміст заслуханих пояснень представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи сторонніх спостерегачів, щодо неупередженості судді Станіка С.Р та забезпечення довіри до судової влади України, головуючий суддя Станік С.Р. заявляє самовідвід у справі № 910/12257/13.
Керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13 - задовольнити.
2. Відвести головуючого суддю Станіка С.Р. від розгляду справи № 910/12257/13.
3. Матеріали справи №910/12257/13 передати для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію даної ухвали у справі №910/12257/13 надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді І.П. Ходаківська
Г.П. Коробенко