вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" жовтня 2025 р. Справа№ 910/2221/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Сотнікова С.В.
Остапенка О.М.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2025)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»
до 1) Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
2) Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
про відкриття процедури превентивної реструктуризації
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 03.03.2025), зокрема, відкрито процедуру превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О»; застосовано основні заходи захисту боржника:
2.1) стосовно боржника не може бути відкрито провадження у справі про банкрутство;
2.2) зупиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій за зобов'язаннями боржника перед залученими кредиторами;
2.3) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника (крім розпорядження майном у рамках звичайної господарської діяльності) здійснюються виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
2.4) збільшення (зменшення) статутного капіталу боржника, вихід учасника з боржника - товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю може здійснюватися виключно в порядку, передбаченому планом превентивної реструктуризації;
призначено адміністратором превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О», текст якого додається.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» строки на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О».
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2221/25 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/2221/25 постановлена Господарським судом міста Києва 03.03.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25, була сформована скаржником в систему «Електронний суд» та надіслана до Північного апеляційного господарського суду - 01.10.2025.
Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» просить суд, зокрема, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» строки на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв'язку з прийняттям Господарським судом міста Києва ухвали від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 з порушенням положень КУзПБ та порушенням нею прав та інтересів ТОВ «Автопарк Центр», які виникли з моменту подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство вважає про наявність поважних підстав пропущення строку на її оскарження.
Окрім того, про наявність зазначеної ухвали товариство дізналось шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень 29.09.2025 вже після подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Три О».
Як зазначалось вище, ухвалою від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О», текст якого додається.
Колегія зауважує, що з моменту оприлюднення повідомлення про відкриття процедури превентивної реструктуризації цей факт стає загальновідомим, який відповідно ч. 3 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню.
До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 у справі № 910/2221/25 - залишити без руху.
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопарк Центр», що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді С.В. Сотніков
О.М. Остапенко