вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" вересня 2025 р. Справа№ 910/13756/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
секретар судового засідання: Романенко К.О.,
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 30.09.2025,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 28.07.2025 (повний текст рішення складено 30.07.2025)
у справі №910/13756/22 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго»
до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»
про стягнення 1 266 316, 66 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято звіт Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виконання рішення суду у справі №910/13756/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 266 316, 66 грн.
Зобов'язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в строк до 20.10.2025 року надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №910/13756/22.
Попереджено керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у прийнятті звіту Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 у справі №910/13756/22 та застосування до керівника Акціонерного товариства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» заходи процесуального примусу у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в поданому відповідачем звіті не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22, не вказано заходи які вживаються боржником для виконання судового рішення та не зазначено орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування, а тому останній не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач подав відзив, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу залишити без змін, наголошуючи на законності та обґрунтованості останньої.
Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» 1 005 600, 00 грн основного боргу, 25 456, 83 грн 3 % річних, 233 772, 09 грн інфляційних втрат, а також 18 972, 09 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 року в справі №910/13756/22, в порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати 3% річних на суму основного боргу в розмірі 1 005 600, 00 грн, починаючи з 09.12.2022 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: (СОБ*3*КДП)/КДР/100 = сума процентів річних, де СОБ - сума основного боргу, 3-3 відсотка річних, КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих процентів з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго», в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22 залишено без змін.
15.07.2025 року на виконання вказаного рішення та постанови суду видано відповідний наказ.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №910/13756/22 залишено без змін.
27.05.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» задоволено, зобов'язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №910/13756/22.
27.06.2025 Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до суду подано звіт про виконання рішення суду на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 прийнято звіт Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про виконання рішення суду у справі №910/13756/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 1 266 316, 66 грн. Зобов'язано керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в строк до 20.10.2025 року надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.10.2024 у справі №910/13756/22. Попереджено керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з гарантій доступу до суду та ефективного захисту прав і законних інтересів сторони у справі, що передбачено п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.
Отже, чинним процесуальним Законом встановлено право суду встановити судовий контроль за виконанням судових рішень.
При цьому, такий контроль встановлюється в разі, якщо судове рішення не виконується зобов'язаною стороною тривалий час без поважних на те підстав.
Водночас, застосування інституту судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в господасрькому судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господасрькому судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішення нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд в порядку статей 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати керівника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22.
Заява обґрунтована тим, що станом на дату звернення до суду з відповідною заявою вищезазначене рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.
27.06.2025 від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшов звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 у справі №910/13756/22.
У вказаному звіті Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» посилається на неможливість виконання рішення у даній справі з огляду на кризу неплатежів на ринку електроенергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація найбільшої атомної станції та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою.
Відповідач зазначав, що через масові ракетні удари з боку російської федерації по об'єктам інфраструктури України, їх пошкодженням, існує проблема з енергопостачанням. У зв'язку із дефіцитом потужності енергоносіїв були запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Тоді як, метою діяльності Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та безвуглецевого енергетичного майбутнього України.
Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» створено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про створення Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом» №1268 від 17.10.1996 на базі майна атомних електростанцій та їхніх інфраструктур - Виробниче об'єднання «Запорізька АЕС», Виробниче об'єднання «Південноукраїнська АЕС», Виробниче об'єднання «Чорнобильська АЕС», Виробниче об'єднання «Рівненська АЕС», Виробниче об'єднання «Хмельницька АЕС», та забезпечує більше 55% потреби України в електроенергії.
Основні види економічної діяльності детально викладено у статуті Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом», зокрема: підприємство утворено з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, введення в експлуатацію та зняття з експлуатації ядерних установок, безперебійного енергопостачання суб'єктів господарювання та населення, а також у межах своєї компетенції забезпечення постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, радіаційних аварій у промисловості, дотримання вимог ядерного законодавства, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1268 від 17.10.1996 на Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» покладено функції експлуатуючої організації. Завданнями Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» є безпечне виробництво електроенергії, підвищення рівня безпеки діючих енергоблоків АЕС та продовження терміну їх експлуатації, будівництво енергоблоків АЕС та зняття їх з експлуатації, придбання свіжого і вивезення відпрацьованого ядерного палива, створення національної інфраструктури поводження з опроміненим ядерним паливом, фізичний захист ядерних установок та ядерних матеріалів, підготовка і підвищення кваліфікації персоналу, вирішення соціальних питань працівників тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» Акціонерне товариство «НАЕК «Енергоатом» включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави та належить до суб'єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки».
Отже, вказані обставини є такими, що погіршують фінансове становище Акціонерного товариства «НАЕК «Енергоатом» та ускладнюють можливість виконання рішення суду.
Господарська та фінансова діяльність відповідача в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов'язання підприємства.
Вказані обставини носять об'єктивний характер неможливості виконання рішення суду у даній справі і є обґрунтованими, які ускладнюють його виконання, а відтак у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті звіту.
Відповідно до частини 1 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах:
1) про захист ділової репутації;
2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;
3) в інших спорах немайнового характеру.
За приписами частини 4 статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є суб'єктом господарювання державного сектору економіки.
Згідно з частини 1 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
В силу частини 2, 7 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту та встановлення нового строку для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає даний висновок суд першої інстанції законним та обґрунтованим.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/13756/22 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 37 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про прийняття чи відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення.
Разом з цим, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про прийняття чи відмову у прийнятті звіту боржника про виконання судового рішення, до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 267 - 285, 345-1, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/13756/22 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі №910/13756/22 залишити без змін.
Матеріали справи №910/13756/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст складено: 02.10.2025.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська