Ухвала від 01.10.2025 по справі 920/1061/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" жовтня 2025 р. Справа№ 920/1061/23(920/473/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) (суддя Яковенко В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до ОСОБА_1

про стягнення 15 235,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) (суддя Яковенко В.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Харківенергоремонт» 15 235 грн 72 коп заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 до 31.01.2025 та 2422,40 грн судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішшеням, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23 (920/473/25) та усі супутні ухвали Господарського суду Сумської області; скасувати судовий наказ Господарського суду Сумської області; скасувати виконавче провадження приватного виконавця Мукорез О.Л. від 04.08.2025 НОМЕР_1; скасувати виконавче провадження приватного виконавця Мукорез О.Л. НОМЕР_1 від Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника12.09.2025 №6; розблокувати картки та рахунки заблоковані згідно виконвчого провадження; повернути стягнуті гроші з рахунків та карток в повному обсязі; прийняти рішення про відмову ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення сфальсифікованої заборгованості в сумі 15 235,72 грн та судових стягнень 2 422,40 грн; витребувати у Господарського суду Сумської області докази належного сповіщення мене, копії квітанцій із трекінг кодом відрпавлень на мою адресу, тобто - ухвали про відкриття провадження , ухвали призначення дати розгляду справи, рішення суду , судового наказу; витребувати у ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» копії заяви-приєднання та індивідуального договору приєднання про послуги з постачання тепової енергії від 01.10.2021 для Апеляційного суду; визнати неукладеним Договір приєднання про послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ«ШП«Харківенергоремонт»; визнати факт не отримання ОСОБА_1 послуг з теплопостачання з 01.10.2021 по 01.05.2025; стягнути з ТОВ «ШП«Харківенергоремонт» на користь ОСОБА_1 усі судові витрати понесені у зв'язку з розглядом цієї скарги по справі № 920/1061/23 (920/473/25); судове засідання по розгляду цієї справи проводити в режимі відеоконференції з своєчасним повідомленням сторін про дату час і місце судового засідання.

18.09.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2025 апеляційну скаргу у справі № 920/1061/23 (920/473/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 у справі № 920/1061/23 (920/473/25) витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1061/23 (920/473/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення 15 235,72 грн; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.09.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 920/1061/23(920/473/25).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на день подання позовної заяви) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У апеляційному порядку оскаржується рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025, за яке позивачем було сплачено 2 422,40 грн судового збору (з урахуванням коефіцієнта 0,8), що підтверджується платіжною інструкцією №4257 (арк. 5), відтак за подання даної апеляційної скарги ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір у розмірі 3 633,60 грн (2 422,40 х 150%).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Слід зазначити, що оскаржуване рішення у справі № 920/1061/23(920/473/25) постановлена Господарським судом Сумської області 02.06.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25), була надіслана скаржником через систему «Електронний суд» - 18.09.2025.

Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Як зазначалось вище від апелянта надійшла заява про поновлення строку у якій заявник просить суд, зокрема, поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25).

На обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що господарський суд, не сповіщав її у належний спосіб, вона не отримувала заказним листом, як основний спосіб сповіщення сторін судового процесу. До неї не надходили заказні листи від господарського суду, а ні ухвала господарського суду про відкриття провадження, а ні рішення господарського суду, а ні копія судового наказу.

Рішення суду по справі № 920/1061/23(920/473/25) відбулось 02.06.2025 і тільки 04.08.2025 скаржник отримав сповіщення від приватного виконавця про блокування її рахунку та карток за рішенням суду.

Кабінет у електронному суді відповідач відкрила тільки 18.08.2025, після відкриття кабінету, написала клопотання про надання доступу до матеріалів справи. Через тиждень після заяви 25.08.2025 вона мала змогу ознайомитись з відцифрованими документами по справі.

Слід зазначити, що матеріали справи містять докази надіслання ухвали про відкриття та рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену в позовній заяві та інформаційній довідці про реєстрацію місця проживання особи, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте поштовий конверт з копією зазначеної вище ухвали та рішення був повернутий підприємством поштового зв'язку на адресу суду без вручення ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з приписами п. 76 Правил надання послуг поштового зв'язку для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв'язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України «Про поштовий зв'язок», цих Правил.

Отже, фізична особа-підприємець, в тому числі як учасник господарських правовідносин, має обов'язок отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням.

Зокрема, згідно з п. 103 Правил надання послуг поштового зв'язку поштові відправлення (крім відправлень «EMS»), поштові перекази за заявою відправника/адресата (одержувача) можуть бути доставлені на іншу адресу (якщо оператор надає послуги з доставки поштових відправлень на таку адресу) за окрему плату згідно із встановленими тарифами оператора поштового зв'язку, крім переадресації міжнародних поштових відправлень, які надіслані за межі України.

Колегія суддів звертає увагу, що правова позиція щодо обов'язку особи самостійно організувати відносини з оператором поштового зв'язку, кур'єрською службою тощо, з метою забезпечення отримання надісланої йому кореспонденції уповноваженою особою, висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16 та від 17.10.2019 у справі № 420/5895/18.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

При цьому в силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Особа зобов'язана забезпечувати своєчасне отримання кореспонденції за адресою свого місцезнаходження, а наявність поважних підстав для невчинення відповідних дій має доводитись учасником в загальному порядку. Створення при цьому судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством, та є порушенням ст.ст. 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін (ст. 13 ГПК України).

Слід звернути увагу, що відповідач не вказує причин не отримання ухвали Господарського суду Сумської області від 07.04.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) та рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) за адресою свого проживання та реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, яку суд першої інстанції, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулась до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і не звернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Адже вважається, що у разі, якщо ухвалу або рішення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (відповідач зазначила її ж у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вбачається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Окрім того, учасник судового процесу повинен добросовісно користуватися процесуальними правами, що, на думку суду, передбачає також, що ним самостійно повинні вживатися заходи до отримання інформації про рух справи усіма доступними йому засобами, зокрема, і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Поміж іншого, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.73), та що підтверджує сам апелянт у своїй заяві про поновлення строку 18.08.2025 до Господарського суду Сумської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Тобто скаржник сам підтверджує, що з 18.08.2025 він був обізнаний про розгляд справи № 920/1061/23(920/473/25).

Також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений можливості бути ознайомлений з рішенням Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25), яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 04.06.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127786948) та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

До того ж, скаржник є рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням скаржника.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику: 1) надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) у розмірі 3 633,60 грн; 2) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.06.2025 у справі № 920/1061/23(920/473/25) - залишити без руху.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити ОСОБА_1 , що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко