Справа № 761/31454/25
Провадження № 3/761/6389/2025
22 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 1225, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2025 справу №761/31454/25 об'єднано зі справами №761/31456/25, №761/31457/25.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.06.2025 о 23 год. 40 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року. Притягувався до відповідальності Святошинським районним судом міста Києва, постанова від 08.04.2025 у справі №759/5823/25, провадження №3/759/2670/25.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.06.2025 о 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 10, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, повторно протягом року. Притягувався до відповідальності Святошинським районним судом міста Києва, постанова від 08.04.2025 у справі №759/5823/25, провадження №3/759/2670/25.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 26.06.2025 о 01 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 10, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з встановленим на автомобілі спецсигналом СГУ без дозволу сервісів МВС. Спецсигнал СГУ «Elephant», чим порушив п. 32.2 Правил дорожнього руху України.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1225 КУпАП.
В судове засідання призначені на 07.08.2025, 08.09.2025, 22.09.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Крім того, ст. 1225 КУпАП передбачена відповідальність, за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії ЕПР1 №372928, 26.06.2025 серії ЕПР1 №372982, 26.06.2025 серії ЕПР1 №372998, довідку, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕПР1 №255902 від 25.02.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1225, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 є доведеною та підтверджується матеріалами справи.
Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови про накладення на нього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того на відеозаписі ОСОБА_1 також зазначає, що на даний час у нього відсутні документи, які надавали йому би права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 1225 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення у вигляді конфіскації спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, передбачене санкцією ст. 1225 КУпАП.
Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1225, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 36, 401, 1225, 126, 245, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1225 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, з конфіскацією спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (спецсигнал СГУ у кількості 1 шт., виробник Elephant).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня врученн я йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя І.М. Міхєєва