СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/20800/25 пр. № 3/759/7058/25
02 жовтня 2025 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Борсуківської К.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Червонка, Овруцького р-ну, Житомирської обл., українець, гр-н України, працює підсобним робітником в ТОВ «АНРІ-ГРУП», проживає: АДРЕСА_1 ,
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_2 19 серпня 2025 року, близько 10 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Берестейський, 71/2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «HYOSUNG» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів та екіпірування мотоцикліста ОСОБА_1 , завдяки якому останній не отримав травм. Крім того, ОСОБА_2 за вказаних обставин, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п. 2.9а Правил.
ОСОБА_2 в судові засідання 25 вересня та 02 жовтня 2025 року не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки на вказану ним адресу з можливістю прибуття до суду в більш зручний для себе час, а також розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду щодо призначення справи до розгляду. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, у справу для захисту інтересів водія ОСОБА_2 вступив захисник, який завчасно ознайомився з матеріалами справи, відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2.
При складанні протоколів ОСОБА_2 вказав, що з протоколом за ст. 130 КУпАП не згоден, а свою вину за ст. 124 КУпАП у поясненнях до протоколу визнав.
Захисник також надав в суді пояснення, за якими ОСОБА_2 визнає свою винуватість за ст. 124 КУпАП та щиро кається у вчиненому ДТП, проте заперечує свою винуватість за ст. 130 КУпАП, оскільки процедуру огляду водія на стан сп?яніння було проведено з порушенням, зокрема, контрольний замір повітря лікарем зроблений не був, дослідження біологічного матеріалу не проводилися, направлення на огляд водія в лікарні, яке скали поліцейські не відповідає встановленому зразку. Відтак, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. '130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_2, проти чого категорично заперечував потерпілий.
Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом документованих доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та у своїй сукупності є абсолютно достатніми для доведення винуватості особи у вказаному правопорушенні поза розумним сумнівом, зокрема даними, що містять обидва протоколи про адмінпорушення, пояснення обох учасників ДТП, облікові дані на водія ОСОБА_2, схема місця ДТП від 19 серпня 2025 року, фотоматеріали з місця ДТП про пошкодження транспортних засобів та екіпірування мотоцикліста - потерпілого ОСОБА_1 , Акт огляду та обстеження стану майна (екіпірування мотоцикліста) від 27 серпня 2025 року, за якими саме водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху вправо не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом «ХЬЮСОНГ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження як вказаних транспортних засобів, так і екіпірування мотоцикліста (мотокуртка, наколінники, мотоботи), а також даними, які містять направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння від 19 серпня 2025 року, висновок КМКЛ № 10 щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану сп?яніння від 19 серпня 2025 року № 004269, за яким станом на 13 год. 04 хв. 19 серпня 2025 року водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп?яніння (0,830/00), з чим той був ознайомлений, що засвідчено підписом водія ОСОБА_2.
До того ж всі вказані обставини з усією повнотою зафіксовані на відео з камери поліцейського (відео «427846 1», «427846 2»).
Так, на запису ««427846 1»» фіксується прибуття працівників поліції на місце ДТП, встановлення осіб водіїв - учасників ДТП водія автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та водія мотоцикла «ХЬЮСОНГ» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , отримання від них усних пояснень, а потім і письмових пояснень (з початку до 10 хв. запису), фіксується дослідження працівниками поліції місця ДТП для складання Схеми (з 10 хв. запису), фіксується процедура виявлення у водія ОСОБА_2 ознак алкогольного сп?яніння (з 11 хв. 40 сек.. запису), після чого, виявивши такі ознаки працівник поліції пропонує водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці або у лікаря нарколога, на що водій надає згоду пройти такий огляд на місці (13 хв. 18 сек. запису). На відео також зафіксована процедура проходження огляду на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (з 26 хв. 35 сек. запису), результат огляду - стан алкогольного сп?яніння, що дорівнював 0,920/00 (29 хв. 02 сек. запису), водій не погоджується з вказаним результатом огляду, тому працівники забезпечили проходження такого огляду в медичному закладі (29 хв. 49 сек., 30 хв. 36 сек. запису). Зафіксована процедура проходження огляду на стан сп?яніння у лікаря нарколога КМКЛ № 10 (з 01 год. 05 хв. 50 сек. запису), результат огляду - стан алкогольного сп?яніння, що спочатку дорівнював 0,890/00, а потім повторно 0,830/00 (з 01 год. 19 хв. 58 сек. запису), на далі фіксується процедура складання адмінпротоколів та доведення їх змісту до водія.
Відео «427846 2» фіксує аналогічні обставини з іншого ракурсу (камери).
Суд звертає увагу, що досліджені відеозаписи містять вичерпну та безперервну інформацію, яка узгоджується з іншими документованими доказами та підтверджує дотримання працівниками поліції вимог закону (ст. 266 КУпАП) щодо огляду водія ОСОБА_2 на стан сп?яніння, а тому є беззаперечно допустимими доказами, достовірність яких не може бути спростована.
Результати огляду водія ОСОБА_2 на стан сп?яніння, які були отримані на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», та лікарем в лікарні, не перебувають між собою у суперечності, зафіксовано цілком логічне зниження показника з часом, що тільки додатково підтверджує його об?єктивний характер. Відтак, результати огляду водія на місці знайшли своє підтвердження як достовірні й у лікарні.
Функції КМКЛ № 10 щодо проведення станом на серпень 2025 року огляду водіїв в м. Києві на стан сп?яніння підтверджені наказом Департаменту охорони здоров?я КМДА № 741 від 31 липня 2025 року «Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп?яніння».
Сертифікація приладів «Драгер», повноваження лікаря, які були поставлені захистом під сумнів, підтвердженні відповіддю з КМКЛ № 10 на запит захисника, яка досліджена судом за клопотанням останнього.
Відсутність контрольного заміру повітря лікарем та відсутність дослідження біологічного матеріалу, як власне і форма направлення на огляд водія в лікарні, яке складали поліцейські, жодним чином не впливає на встановлені фактичні обставини правопорушення по суті, оскільки факт перебування водія ОСОБА_2 у стані алкогольного сп?яніння 19 серпня 2025 року підтверджений експертним шляхом і станом на 15 год. вказаного дня - 0,460/00, як це вбачається з висновку СМЕ № 053-3-2025 від 20 серпня 2025 року, складеними на підставі аналізу крові водія ОСОБА_2 за результатами його самозвернення.
Згідно з вимогами п.п. 2.9а Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за вимогами п.п. 2.3 б, 10.1 Правил він повинен стежити за дорожньою обстановкою, перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, працює, характеризується позитивно. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Подані стороною захисту дані про те, що займана ОСОБА_2 посада пов?язана із використанням ним власного автомобіля в службових цілях не впливає на вказане рішення суду, яке ґрунтується на законі та відповідає небезпеці посягання на громадський порядок з боку ОСОБА_2.
Суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про чергове відкладення слухання справи у зв?язку із здійсненими адвокатом запитами та відсутністю на них відповідей, зокрема, запити адвоката стосувалися: а) повноважень закладу охорони здоров?я, в якому працює лікар нарколог, яка проводила огляд водія ОСОБА_2; б) технічних характеристик та умов використання приладу «Драгер».
При цьому суд виходив з такого.
По-перше, повноваження закладу здоров?я - КМКЛ № 10 з усією достатністю підтверджені локальним нормативним актом, на який суд послався та який є у вільному доступі на офіційному сайті Департаменту охорони здоров?я КМДА (адреса: https://health.kyivcity.gov.ua/acts/nakaz-741-vid-31072025-pro-orhanizatsiiu-provedennia-u-misti-kyievi-ohliadiv-vodiiv-transportnykh-zasobiv-na-stan-spianinnia.).
По-друге, окреме, в тому числі спеціальне, дослідження технічних характеристик та умов використання приладу «Драгер» 6820 виходить за межі предмету судового розгляду, хоча дійсно може становити науковий інтерес в різних галузях знань.
На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК