печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32586/21-к
26 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 09.11.2023 на перебуває клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2021, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 , визнано останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.
Підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні покладено на прокурорів Київської міської прокуратури
26.08.2025 прокурор в черговий раз в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з'явились, з невідомих причин.
Суд визнав можливим провести судове засідання в частині вирішення питання щодо неявки прокурора за відсутності учасників судового розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали справи, при прийнятті вказаного рішення виходив з наступного.
Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до постанови Заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 від 23.10.2024 про зміну складу групи прокурорів, групу прокурорів у кримінальному провадженні №22021101110000015 визначено у складі:
• прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ;
• прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_8 ;
• прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_9 ;
• прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_10 ;
• прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_11 .
Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні N? 22021101110000015 призначити прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.
В судові засідання, призначені на 10.15 год. - 18.06.2024, 10.45 - 15.08.2024, 13.30 год. - 12.05.2025, 09.45 год. - 26.08.2025 старший групи прокурорів ОСОБА_8 та/або прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, про поважність причин своєї неявки жодного разу суд не повідомив, окрім судового засідання 15.08.2024, де щодо неприбуття прокурора в призначене судове засідання надійшов лист від прокурора у провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , в якому він просив відкласти судовий розгляд через участь в судовому засіданні в Шевченківському районному суді м.Києва об 10.00 год. 15.08.2025. Але даний лист надійшов до суду 19.08.2024 та отриманий суддею 20.08.2025, вже після судового засідання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що дане клопотання перебуває в суді з 09.11.2023, тобто вже майже два роки, чотири рази судові засідання не проводяться за відсутності прокурора, який є суб'єктом, що ініціював перегляд вироку, з огляду також на відсутність жодних доказів на підтвердження поважності причин неодноразового неприбуття прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №22021101110000015, на якого покладено обов'язок здійснювати підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, в судові засідання, а саме: об 10.15 год. - 18.06.2024, 10.45 - 15.08.2024, 13.30 год. - 12.05.2025, 09.45 год. - 26.08.2025, - суд дійшов висновку, що причини неприбуття прокурора є неповажними і свідчать про неповагу до суду і сприяють тяганині у справі.
За таких обставин, виходячи також з того, що відповідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає необхідним порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Офісу Генерального прокурора питання про відповідальність прокурорів групи прокурорів Київської міської прокуратури у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останніх у вищевказані судові засідання.
Керуючись ст.ст.324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України, -
Порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Офісу Генерального прокурора питання про відповідальність прокурорів групи прокурорів Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні за №22021101110000015 за клопотанням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про скасування вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, у зв'язку з неодноразовим неприбуттям прокурора в судові засідання, а саме: об 10.15 год. - 18.06.2024, 10.45 - 15.08.2024, 13.30 год. - 12.05.2025, 09.45 год. - 26.08.2025.
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1