печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30153/25-ц
27 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С. В.,
при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання у справі № 2-4425/09,
ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду із вказаною заявою, яка обґрунтовувалась тим, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувана права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надаємо акт про відсутність виконавчого документа по справі №2-4425/09 виданого Печерський районний суд м. Києва. Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 2-4425/09 не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв'язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.
Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.
Володіючи інформацією, що AT «Дельта Банк», отримував виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до AT «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували.
Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.
Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
У провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває справа №2-4425/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.54/33/08-КЕК від 13 червня 2008р.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі №2-4425/09 позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.54/33/08-КЕК від 13 червня 2008р. задоволено.
26.03.2010 Печерський районний суд м. Києва видав виконавчий лист по справі №2-4425/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.
05.03.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/47596/20-ц замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 квітня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Українського державного підприємства «Укрхімтрансаміак» 216 327, 29 грн.
З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.07.2021 №32695/3-21 вбачається, що 16.09.2014 до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ з Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист №2-200/09 від 14.05.2009, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь УДП «Укрхімтрансаміак» боргу у розмірі 212 212,40 грн. за місцезнаходженням майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, 19.09.2014 державним виконавцем ухвалено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинного на момент прийняття рішення), оскільки в направленому пакеті документів відсутні відомості щодо перевірки майнового стану боржника.
07.10.2021 ДП «Укрхімтрансаміак» отримало відповідь від 29.09.2021 за вих. №42935/2-21 з якої вбачається, що виконавчий лист №2-200 від 14.05.2009, виданий Печерським районним судом м. Києва втрачено при пересиланні останнього поштовою кореспонденцією та рекомендовано звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку на його пред'явлення
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у редакції від 15 серпня 2012 року, виконавчі документи, окрім як посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.
За приписами пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до положень частини першої статті 12 Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено строк пред'явлення до виконання виконавчих документів у три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Разом з тим, суд зауважує, що застосування положень пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII стосується лише тих виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання яких не сплинув на час набрання чинності вказаним законом.
У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання вчасно, проте працівниками державної виконавчої служби втрачено виконавчий лист, що призвело до порушення прав ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання також підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433, 442, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до примусового виконання у справі № 2-4425/09 - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-4425/09 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.54/33/08-КЕК від 13 червня 2008р.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-4425/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 49.54/33/08-КЕК від 13 червня 2008р. для пред'явлення до виконання.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.
Суддя С. В. Вовк