Номер провадження 2/754/6575/25
Справа № 754/10036/25
Іменем України
02 жовтня 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль О. В., секретар судового засідання І. Чебанова
ОСОБА_3 - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
Вимоги позивача: поділ майна подружжя
Загородній Є.О. - адвокат позивача
Гудзь О.В. - адвокат відповідача
Позивачем подано позов про поділ майна подружжя з проханням: 1) Припинити право спільної сумісної власності на автомобіль марки LADA, модель VESTA CROSS р. н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску і виділити його у власність відповідача; 2) Стягнути з відповідача 1/2 частину ринкової вартості автомобіля; 3 ) Стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правничу допомогу. Також з позовом стороною позивача подано клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості автомобіля.
Головуючому справу передано 26.06.2025.
Ухвалою суду від 26.06.2025 відкрито провадження (загальне).
Про час і місце підготовчого провадження всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв'язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, під розписку, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.
У підготовчому провадженні сторона відповідача (відповідач, адвокат відповідача) не заперечували проти проведення підготовчого провадження за відсутності сторони позивача та заперечувала проти призначення у справі експертизи.
Сторона позивача у судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.
Стороною відповідача подано відзив з проханням про часткове задоволення позову.
Стороною позивача подано відповідь на відзив з проханнями викладеними у позові.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для вирішення питання про призначення експертизи за відсутності сторони позивача.
Вислухавши сторону відповідача (відповідач, адвокат відповідача), дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Згідно ст. 103 ЦПК України, 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). 4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. 7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Учасники справи не можуть дійти єдиної згоди щодо ринкової вартості спірного автомобіля.
З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно призначити експертизу про проведення якої просить сторона позивача і для проведення якої потребуються спеціальні знання.
Сторона відповідача заперечує доручення проведення експертизи експерту, запропоновану стороною позивача посилаючись на те, що при перевірці стороною відповідача повноважень даного експерта виявлено, що на даний час у експерта закінчився строк дії документів, які надають право на проведення експертизи і ці доводи сторони відповідача стороною позивача не спростовані.
Тому з метою уникнення конфліктної ситуації з приводу експертної установи, експертна установа визначається судом.
Витрати по оплаті експертизи суд покладає на сторону позивача, якою і заявлено клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. 104, 258-260 ЦПК України,
Призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання про які просить сторона позивача:
Яка ринкова вартість автомобіля марки LADA, модель VESTA CROSS р. н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску із урахуванням його технічного стану та амортизаційного зносу на дату проведення оцінки.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 754/6575/25.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ( ОСОБА_3 ).
Довести до відома експертів, що автомобіль марки LADA, модель VESTA CROSS р. н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску знаходиться у розпорядженні відповідача.
Зобов'язати відповідача на вимогу експертів надати для огляду експертам автомобіль марки LADA, модель VESTA CROSS р. н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску.
Учасник справи:
Позивач ( ОСОБА_3 , , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).
Відповідач ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 ).
Адвокат (Загородній Євгеній Олегович, адреса: м. Київ, просп. Бажана Миколи, 16, офіс 233, тел. НОМЕР_3 ).
Адвокат (Гудзь Олеся Віталіївна, адреса: АДРЕСА_3 ).
До закінчення проведення експертизи провадження у справі № 754/10036/25 зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.
Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).